Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2018 года №33-2448/2017, 33-82/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33-82/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 240 929,55 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Нагоева Н.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 03.04.2017г. на 10 км. автодороги "Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск" произошло дорожно - транспортное происшествие, результате которого автомобилю истца марки "Мерседес Бенц С 180", с государственным регистрационным номером N, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным номером N ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах".
20.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно- транспортного происшествия.
06.07.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В рамках рассмотрения административного дела по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля истца марки "Мерседес Бенц С 180", с государственным регистрационным номером N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2017г. на 10 км. автодороги "Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск".
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 254 400 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 254 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 10.07.2017г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Нагоев Н.З. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 240 929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, при этом добровольно снизив размер штрафных санкций, просил взыскать также неустойку в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей.
Ответчик в судебном заседания не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Майкопского городского суда от 09 октября 2017 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что размер ущерба завышен. Кроме этого, полагают, что размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03.04.2017г. произошло ДТП с участием а/м истца, в результате чего наступил страховой случай.
20.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
06.07.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта N 318 от 09.06.2017г. повреждения автомобиля истца марки "Мерседес Бенц С 180", с государственным регистрационным номером N, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2017г. на 10 км. автодороги "Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск".
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N 215 от 06.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Мерседес Бенц С 180", с государственным регистрационным номером N, составила 240 929 рублей 55 копеек.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 931, 1064 ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца по выплате страхового возмещения и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 240 929 рублей 55 копеек.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, однако, истец в добровольном порядке сам снизил размер неустойки и штрафа и суд обоснованно взыскал неустойку в размере 50000 рублей и штраф в размере 50000 рублей то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Соответственно, доводы ответчика о том, что размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: М.Д. Муращенко, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка