Определение Московского областного суда от 11 августа 2021 года №33-24480/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24480/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И. при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрев единолично <данные изъяты> частную жалобу Куликова В. С. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,
установил:
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Куликова В.С. к Тимаковой В.П. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Постановлено новое решение, которым иск Куликова В.С. к Тимаковой В.П. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. С Тимаковой В.П. в пользу Куликова В.С. взысканы денежные средства в размере 23 160,04 руб., возмещены расходы на оплату государственной пошлины в размере 894, 80 руб.
Тимакова В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Тимаковой В.П. удовлетворено частично.
С Куликова В.С. в пользу Тимаковой В.П. в счет возмещения судебных расходов взысканы 15 000 руб.
В частной жалобе Куликов В.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Куликова В.С. к Тимаковой В.П. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Постановлено новое решение, которым иск Куликова В.С. к Тимаковой В.П. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. С Тимаковой В.П. в пользу Куликова В.С. взысканы денежные средства в размере 23 160,04 руб., возмещены расходы на оплату государственной пошлины в размере 894, 80 руб.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой в сумме 91 380 руб. были возложены на Тимакову В.П.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Куликова В.С. в пользу Тимаковой В.П. расходы по оплате экспертизы в пропорциональном размере, оплаченной Тимаковой В.П., т.е. 15 000 руб.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы частной жалобы о том, что Куликов В.С. не знал о рассмотрении дела и его результатах в связи с неполучением им судебных извещений не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку нахождение заявителя частной жалобы на больничном, не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о невозможности истца своевременно получать направленную в его адрес корреспонденцию.
Из материалов дела следует, что в адрес Куликова В.С. направлено письмо с судебным извещением, которое вернулось по истечению срока хранения (л.д. 257).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Часть 1 статьи 35 ГПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
С учетом изложенного, судом исполнена надлежащим образом предусмотренная статьей 113 ГПК РФ обязанность извещения лиц, участвующих в деле, при этом заявитель о невозможности присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам суду не сообщил.
Кроме того, заявитель не привел доказательств того, что взысканные судебные расходы не отвечают пропорциональности применительно к статье 98 ГПК РФ, необоснованны либо завышены.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения норм процессуального права, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании права.
Определение суда законно и обосновано.
Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Куликова В. С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка