Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-24479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Петухова Д.В.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года дело N 2-383/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года по иску Хоменка А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто", Кокоту В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Гребенникова М.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Хоменок А.В. обратился в Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - ООО "Питеравто") о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 822 рубля 84 копейки, расходов на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 856 рублей 46 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату авиабилетов в размере 16 939 рублей 72 копейки, на оплату командировочных расходов в размере 10 000 рублей, на оплату бензина в размере 1 000 рублей, на оплату гостиничных услуг в размере 3 093 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 20 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кокота В.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составила без учета износа 291 200 рублей. Страховщик истца по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 137 988 рублей, заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 270 810 рублей 84 копейки без учета износа, соответственно, с ООО "Питеравто" как работодателя Кокота В.А. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 132 822 рубля 84 копейки, определенная как разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением.

Определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года исковые требования к ООО "Питеравто" удовлетворены, к Кокоту В.А. в удовлетворении требований отказано. С ООО "Питеравто" в пользу Хоменка А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 822 рубля 84 копейки, расходы на оплату авиабилетов в размере 16 910 рублей, командировочные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 856 рублей 46 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Питеравто" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, а также на то обстоятельство, что истцом не подтвержден факт причинения ущерба надлежащими доказательствами.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Хоменка А.В. - Гребенников М.В., просивший оставить решение суда без изменения.

Истец Хоменок А.В., ответчики Кокот В.А., ООО "Питеравто", третьи лица ООО "Автотранспортная компания", АО "Согаз" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 23 ноября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кокота В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого усматривается, что 20 ноября 2020 года на <адрес> водитель Кокот В.А., управляя автомобилем VolgaBus, г.р.з. N..., совершил столкновение с а/м Hyundai, г.р.з. N..., причинив повреждения данному автомобилю, а также с другими автомобилями. Согласно справке о ДТП, нарушения ПДД имеются только у Кокота В.А. (т.1 л.д.12-14).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", который признал наступившее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение истцу в размере 137 988 рублей, что следует из страхового полиса и акта о страховом случае (т.1 л.д.15-16).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта специалистом была определена в размере 291 200 рублей без учета износа, истец обратился в суд с настоящим иском.

На составление заключения специалиста истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 85 от 04 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 17).

По договору лизинга от 12 августа 2020 года N... публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" передало обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" транспортное средство, которым управлял Кокот В.А. в пользование (т.1 л.д.84-88)

По договору субаренды от 22 октября 2020 года N... ООО "Автотранспортная компания" передало обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" данное транспортное средство во временное владение и пользование без предоставления экипажа для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом, согласно п. 3.2.8 которого последний как субарендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, кроме его страхования, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (т.1 л.д.99-101).

Согласно заключению судебной экспертизы N...С от 04 апреля 2022 года, порученной ООО "Экспертный центр Северо-Запада", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 270 810 рублей 84 копейки (т. 2 л.д. 13-27).

Трудовой договор N...Nk от 13 ноября 2020 года между ООО "Питеравто" и Кокотом В.А., приказ о приеме Кокота В.А. на работу в ООО "Питеравто" от 13 ноября 2020 года, заявление Кокота В.А. об увольнении от 11 декабря 2020 года, приказ о прекращении трудового договора, путевой лист подтверждают то обстоятельство, что 20 ноября 2020 года Кокот В.А. осуществлял трудовую функцию по перевозке пассажиров, действуя работник ООО "Питеравто" (т.1 л.д.159-163).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 29 декабря 2020 года, договором на возмездное оказание юридических услуг от 29 декабря 2020 года между Хоменком А.В. и ООО "Сибирская юридическая компания" подтверждается несение расходов истцом на оказание представительских услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 25 000 рублей (т.2 л.д.50а-52).

Электронными авиабилетами подтверждается несение расходов на прилет в Санкт-Петербург и в Кемерово для представления интересов истца в рассмотрении настоящего гражданского дела (т.2 л.д. 55-56).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 03 июня 2022 года подтверждается несение истцом командировочных расходов представителя в размере 10 000 рублей, включающих оплату бензина, гостиничные услуги и иные командировочные расходы (т.2 л.д.71).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями работника ООО "Питеравто" и причиненным ущербом его автомобилю, размер ущерба подтвержден ничем не оспоренным заключением судебной экспертизы, несение судебных расходов подтверждено материалами дела, соответственно, с ООО "Питеравто" подлежали взысканию денежные средства в счет разницы между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также расходы на оплату услуг представителя, иные судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В подтверждение заявленных требований истцом было представлено заключение специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии 20 ноября 2020 года механическими повреждениями.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена экспертиза, определившая иной размер ущерба.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертиза по настоящему делу проведена экспертами, имеющими специализацию в области оценки, значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем, заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств суд не усмотрел, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ущерба автомобилю истца действиями работника Кокота В.А. подтвержден постановлениями сотрудников органов ГИБДД, представленными в материалы дела, которые суд оценил наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Кокот В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Питеравто" подтвержден документами, представленными ответчиком в отзыве на исковое заявление, не оспаривался сторонами, тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кокот В.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент причинения ущерба, в то время как ООО "Питеравто" являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора субаренды. Данное обстоятельство не было оспорено сторонами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба установлен ненадлежащими доказательствами, опровергается как несостоятельный, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств иного размера ущерба или доказательств, свидетельствующих о том, что он не являлся в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, или доказательств в подтверждение того, что ущерб причинен автомобилю истца не при заявленных обстоятельствах.

Доводы ответчика в этой части судебная коллегия оценивает как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, устанавливающего понятие ущерба, и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающего формы возмещения потерпевшему ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет выбор потерпевшему в способе защиты нарушенного права: требование об оплате восстановительного ремонта либо требование об организации восстановительного ремонта, в связи с чем, довод апелляционный жалобы о том, что истец обязан был доказать понесенные расходы на ремонт отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Расходы на составление заключения специалиста подтверждены материалами дела, в связи с этим, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания данных расходов в заявленном размере судебная коллегия оценивает как обоснованные.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет как основанный на переоценке имеющихся в деле доказательств объема осуществленной юридической помощи.

Так, представителем истца Гребенниковым М.В. подано исковое заявление, ходатайство о привлечении третьим лицом ООО "Питеравто", ходатайство о согласовании видеоконференцсвязи, заявление о взыскании судебных расходов, уточненное исковое заявление, осуществлено представительство в судебном заседании от 28 июля 2021 года, от 07 июня 2022 года, произведено ознакомление с материалами дела 28 июля 2021 года, 06 июня 2022 года.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости в заявленном истцом размере.

Учитывая, что для осуществления представления интересов в суде первой инстанции представителю истца, осуществляющему деятельность в ином субъекте Российской Федерации, было необходимо нести транспортные и командировочные расходы, судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для осуществления права истца на ведение дела через представителя, принимая во внимание, что истцом доказано фактическое несение данных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка