Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-24479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова <ФИО>12 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потаниной <ФИО>13 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качанов А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 сентября 2019 г. заключил с АО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования, объект страхования транспортное средство <...>. В период действия договора 30 августа 2020 г. транспортное средство истца получило механические повреждения. Качанов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, выдало направление на ремонт в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ". Качанов А.В. 1 октября 2020 г. передал автомобиль в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" для осуществления ремонта. После проведенных работ 17 ноября 2020 г. автомобиль передан истцу в частично отремонтированном состоянии. Не согласившись с объемом оказанных услуг, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Калинчук В.В. от 15 декабря 2020 г. N 793-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3 012 623,60 руб. АО "АльфаСтрахование" оплатило ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" стоимость восстановительного ремонта в сумме 82 505,61 руб. Качанов А.В. направил ответчику претензию. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований, Качанов А.В. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в сумме 2 920 494 руб., штраф 1 460 247 руб., неустойку 2 920 494 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 100 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 марта 2021 г. исковые требования Качанова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал со АО "АльфаСтрахование" в пользу Качанова А.В. страховое возмещение в сумме 2 920 494 руб., неустойку в сумме 173 910 руб., штраф в сумме 1 460 247 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанина А.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение по договору КАСКО в денежной форме. Договором предусмотрен ремонт на СТОА. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт. Ремонтные работы были произведены с учетом выводов транспортно-трассологического исследования ООО "СпецАспект". Суд неправомерно взыскал утрату товарной стоимости. При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд, руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающей требованиям законодательства. Штраф и неустойка взысканы несоразмерно нарушенному обязательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомиров С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Качанова А.В. по доверенности Галустян С.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 4 сентября 2019 г. Качановым А.В. заключен с АО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта <...> автомобиля марки <...>, паспорт транспортного средства серии <...>.

Качановым А.В. оплачена страховая премия 173 910 руб., на страховую сумму 5 100 000 руб. по страховому риску КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 25 сентября 2020 г. автомобиль <...> получил механические повреждения.

По факту наступления страхового случая 29 сентября 2020 г. Качанов А.В. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование".

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

С целью установления обстоятельств и причин наступления страхового случая страховщиком организовано проведение трассологического исследования в независимой экспертной организации ООО "Спец Аспект".

Согласно заключения ООО "Спец Аспект" от 14 октября 2020 г. N 34-20 повреждения стекла передней левой двери, стекла передней правой двери, облицовки стекла передней правой двери, стекла задней правой двери, передней накладки задней правой двери транспортного средства <...> государственный номер не противоречат обстоятельствам заявленного события, произошедшего 30 августа 2020 г. Остальные повреждения обивки салона не относятся к событию произошедшему 30 августа 2020 г.

По результатам рассмотрения обращения истца страховая компания признала случай страховым.

На основании вышеуказанного экспертного заключения АО "АльфаСтрахование" 3 июня 2020 г. Качанову А.В. отправлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ".

Согласно акту приема-передачи 1 октября 2020 г. Качанов А.В. предоставил транспортное средство на ремонт по выданному направлению на СТОА.

По результатам проведенных ремонтных работ 17 ноября 2020 г. автомобиль передан истцу в частично отремонтированном состоянии.

Из материалов дела следует, что страховщик не дал согласие на часть работ по ремонту автомобиля, исключив повреждения автомобиля истца по салону.

АО "АльфаСтрахование" оплачена стоимость восстановительного ремонта ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" в сумме 82 505,61 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта Качанов А.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП Калинчук В.В. от 15 декабря 2020 г. N 793-А г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3 012 623,60 руб.

Качанов А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере определенном заключением независимой экспертизы.

В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

Для разрешения спора в части объема повреждений полученных в результате заявленного ДТП, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 9 марта 2021 г. N 15-02-2021, выполненной ООО "Центр Экспертных Исследований", повреждения транспортного средства <...>, государственный номер , изложенные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, частично соответствуют обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом осуществленных ответчиком ремонтных воздействий составляет с учетом износа 2 865 600 руб., без учета износа 3 003 000 руб., величина утраты товарной стоимости 51 000 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" выразил не согласие, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование своих доводов предоставил рецензию ООО "Прайсконсалт" от 25 марта 2021 г.

Согласно указанной рецензии заключение судебной экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований" от 9 марта 2021 г. N 15-02-2021, подготовлено с ошибками и упущениями, не в полном объеме. В заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Рецензия ООО "Прайсконсалт" на проведенную судебную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Вопреки доводам заявленного ходатайства ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Исследуя представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку АО "АльфаСтрахование" не представлено достоверных доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).