Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-24478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грязных <А.Л.> на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с иском к Грязных А.Л. об обращении взыскания на земельные участки.

Обжалуемым заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2018 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

Суд обратил взыскание на принадлежащие на праве собственности Грязных <А.Л.>: земельный участок из <Адрес...>; земельный участок <Адрес...>, путем их продажи с публичных торгов.

Суд взыскал с Грязных <А.Л.> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Грязных А.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что на момент подачи иска и вынесения заочного решения ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав Грязных А.Л., представителя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Маслакову А.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15.02.2010 г. (по делу N 2-323/10г) с Грязных АЛ, Грязных О.И. взыскано солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата ...> в размере 463 517 рублей 01 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 235 рублей 17 копеек. Определением того же суда от 14.03.2014 г. произведена замена взыскателя с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

Заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15.02.2010 г. (по делу N 2-326/10г) с Грязных АЛ. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 696 718 рублей 10 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 583 рубля. Определением того же суда от 14.03.2014 г. произведена замена взыскателя с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03.06.2015 г. с Грязных А.Л., Грязных О.И. в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" взыскана индексация денежной суммы, взысканной заочным решением Златоустовского городского суда от 15.02.2010 г. по делу N 2-323/10г, за период с <Дата ...> в размере 201 053 рубля 93 копейки.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.07.2015 г. с Грязных АЛ. в пользу ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" взыскана индексация денежной суммы, взысканной заочным решением Златоустовского городского суда от 15.02.2010 г. по делу N 2-326/10, за период с <Дата ...>. в размере 301 440 рублей 87 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика Грязных А.Л. перед ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" составляет 1 676 566 рублей 08 копеек и до настоящего времени ответчиком не погашена.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании представленных в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: от <Дата ...> и от <Дата ...> в отношении должника - Грязных АЛ.

По сведениям ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных учреждениях, отсутствует иное имущество, кроме спорных земельных участков.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>, Грязных А.Л. является собственником земельного участка площадью <Адрес...>, и земельного участка <Адрес...>.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно анкете, предоставленной заемщиком, и подписанной им, адресом места регистрации и фактического места жительства значится: <Адрес...>

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Судебные извещения направлялись по адресу жительства ответчика, указанному в кредитном договоре, и является надлежащим извещением стороны по делу, ссылка же Грязных А.Л. на неполучение им судебных извещений в связи с проживанием по иному адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ ответчик, сообщивший кредитору сведения об ином месте своего жительства, должен нести риск вызванных этим последствий.

Удовлетворяя исковые требования взыскателя, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 69, ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что поскольку Грязных А.Л. не исполняет требования исполнительного документа, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, иного имущества, принадлежащего на праве личной собственности соразмерного по стоимости размеру задолженности не имеет, взыскание подлежит обращению на земельные участки с кадастровыми номерами и и удовлетворил заявленный иск.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ). Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязных <А.Л.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка