Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-24477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.при участии прокурора Ягубкиной О.В.Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2022 года гражданское дело N 2-96/2022, поступившее из Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Ярового М.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года по иску Ярового М.А. к ООО "Инмед" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Гришина А.А., представителя ответчика - Вороновой Н.В., заключение прокурора Ермаковой Я.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яровой М.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инмед", в котором просил признать незаконным приказ N 06-04/2021-3 от 06.04.2021 о введении простоя, приказ N 2 от 07.06.2021 о расторжении трудового договора, восстановить на работе в должности "операционный директор", взыскать компенсации и оплаты времени вынужденного прогула в размере 2 000 530 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2019 между сторонами был заключен трудовой договор N 23, согласно которому Яровой М.А. занимал должность операционного директора ООО "Инмед". Приказом N 28-07/2020 от 28.07.2020 работодателем издан приказ об увольнении в связи с сокращением штата, с 29.09.2020 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 были в части удовлетворены требования Яровой М.А. к ООО "Инмед" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ от 29.09.2020 о расторжении трудового договора с Яровым М.А., он восстановлен в должности операционного директора. С ООО "Инмед" в пользу Ярового М.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 706 266 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 Яровой М.А. восстановлен на работе в должности Операционного директора с 30.09.2020. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО "Инмед" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 562 руб. 67 коп. Приказом N 06-04/2021-1 от 06.04.2021 был отменен приказ N 20 от 29.09.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Яровым М.А., восстановлен в должности операционного директора с 06.04.2021, фактически допущен к исполнению прежних обязанностей. 06.04.2021 истцу было направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата; кроме того, в отношении истца с 06.04.2021 по 07.06.2021 ввели временную приостановку работы (простой). Истец полагает указанное увольнение и введенный в отношении него простой незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура введения простоя, ответчик уведомил истца за один день, также истцу не были предложены все вакантные должности.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований Ярового М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Яровой М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО "Инмед" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Гришин А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Воронина Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала возражение на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Яровой М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу её места жительства.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления направленное извещение истцу Яровому М.А. с почтовым идентификатором N 804001176714887 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 26.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что истец Яровой М.А. направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2019 истец принят на работу в ООО "Инмед" на должность операционного директора на основании трудового договора N 23 от 13.05.2019 (том 1, л.д. 8-10).

Приказом N 20 от 29.09.2020 действие трудового договора прекращено и Яровой М.А. уволен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 были части удовлетворены требования Яровой М.А. к ООО "Инмед" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ N 20 от 29.09.2020 о расторжении трудового договора, Яровой М.А. восстановлен в должности операционного директора. С ООО "Инмед" в пользу Ярового М.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 706 266 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 Яровой М.А. восстановлен на работе в должности операционного директора с 30.09.2020 (л.д. 14-20 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2021 решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 изменено в части размера суммы заработной платы за время вынужденного прогула. С ООО "Инмед" в пользу Ярового М.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 716 214 руб. 24 коп. Дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 изменено в части, с ООО "Инмед" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10 662 руб. 14 коп. В оставшейся части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 0.04.2021, дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.60.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инмед" оставлена без удовлетворения.

Приказом N 06-04/2021-1 от 06.04.2021 был отменен приказ N 20 от 29.09.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Яровым М.А., восстановлен в должности операционного директора с 06.04.2021 (л.д.21 т.1).

06.04.2021 истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому работник подлежит увольнению с 07.06.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.22).

Приказом N 06-04/2021-3 от 06.04.2021 в связи с невозможностью обеспечения работника работой в отношении Ярового М.А. с 06.04.2021 по 07.06.2021 введена временная приостановка работы (простой), с которым работник был ознакомлен (т. 1, л.д. 23).

07.06.2021 истцу вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 07.06.2021 (л.д. 75 т. 1).

Приказом работодателя N 2 от 07.06.2021 действие трудового договора прекращено, и истец уволен 07.06.2021 в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.24).

Отказывая в удовлетворении требований Ярового М.А., суд исходил из того, что вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для введения в отношении Ярового М.А. простоя и увольнения его по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, на момент увольнения вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования не имелось, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

Кроме того, разрешая требования о взыскании компенсации оплаты при увольнении в соответствии с пунктом 9.6. трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной по делу судебной технической экспертизы установлено, что период времени подписания трудового договора не соответствует указанной в нем дате 13.05.2019, документ выполнен не ранее февраля 2020 года, принимая во внимание, что работодателем произведена выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка, не усмотрел оснований для выплаты компенсации в большем размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом первой инстанции указанные положения применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что ответчик не предложил ему имеющиеся вакантные должности, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться поводом к отмене постановленного судом решения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, повторяющим позицию, изложенных им в обоснование заявленных требований, размещение ответчиком на сайте подбора персонала www.headhunter.ru объявлений о вакансиях не свидетельствует, о наличии вакансий в штатном расписании ответчика, учитывая, что данное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела штатным расписанием в спорный период, а кроме того, данные объявления размещались именно в интересах ответчика, учитывая, что одним из видов деятельности ответчика является подбор персонала для его контрагентов.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод истца о том, что работодателем не предложены все вакантные должности, поскольку материалами дела установлено, что в спорный период в ООО "Инмед" не имелось вакантных должностей, соответствующих образованию, квалификации работника, опыта работы истца.

С выводами суда первой инстанции о правомерности введения ответчиком простоя на основании приказа N 06-04/2021-3 от 06.04.2021, о соблюдении процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции в полной мере не установлены, нормы материального права применены неверно.

В соответствии с положениями статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Положениями статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Из содержания статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 допустимых и достоверных доказательств приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Объявление простоя в приказе ответчиком обосновано невозможностью обеспечения работой Ярового М.А., однако такое обоснование не может являться основанием для объявления простоя и оплаты труда работника по правилам статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работодатель после издания приказа о восстановлении на работе истца Ярового М.А. не выполнил свои обязанности и не обеспечил его работой, обусловленной трудовым договором.

Учитывая, что истец не мог исполнять свои должностные обязанности, выполнение иной работы на него возложено в установленном порядке не было, приказ об объявлении простоя носил индивидуальный характер, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предопределяют простой не имелось, судебная коллегия считает, что в данном случае имел место не простой (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), а неисполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности приостановлении деятельности в связи с объявлением простоя и отсутствии оснований для взыскания заработной платы в полном объёме не может быть признан законным и обоснованным.