Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 33-24476/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании частную жалобу Тыченока И. В. на определение судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Тыченока И. В. на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-169/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Тыченока И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года.

4 июля 2022 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Тыченока И.В. (л.д. 82), которая определением судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июля 2022 г. оставлена без движения как не отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 25 июля 2022 г. для устранения недостатков жалобы (л.д. 86).

23 июля 2022 года во исполнение указанного определения суда истцом в адрес суда направлена апелляционная жалоба с приложенными документами, поступившая в суд 26 июля 2022 года (л.д. 90-104).

Определением судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 28 июля 2022 года, истец Тыченок И.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не отвечает требованиям п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, поскольку мотивировочная часть определения не содержит конкретные мотивы, по которым суд оставляет апелляционную жалобу без движения, суд лишь указывает содержание статьи 322 ГПК РФ, что приводит к неопределенности относительно требований, содержащихся в судебном акте.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в определении срок, а именно, не представлены документы, подтверждающие направление ПАО СК "Росгосстрах" копи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из изложенного следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2022 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба в новой редакции, которая направлена заявителем в установленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что у него не имелось реальной возможности устранить указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, подтверждаются материалами дела, поскольку из определения от 8 июля 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не усматривается, что в нем указано, какие именно недостатки жалобы должны быть истцом устранены в определенный судом срок.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанным в обжалуемом определении мотива у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований <...> ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело N... по иску Тыченока И. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для выполнения требований <...> ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка