Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24476/2021

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., при помощнике судьи Неграмотнове Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рысс И. А. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Слюсаревой О. А. к Рысс И. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Слюсаревой О. А. к Рысс И. А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2500000 рублей оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Рысс И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Слюсаревой О.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Заявитель Рысс И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель заявителя Рысс И.А.- Быков А.Г. доводы заявления поддержал, на удовлетворении настаивал.

Истец Слюсарева О.А. возражала против удовлетворения заявления. В обосновании указала, на тяжелое материальное положение, что она вынуждена была взять кредит для оплаты услуг юристов и стоимости судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу о сносе самовольного строения.

Кроме этого, по ранее рассмотренному делу с нее уже были взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей, которые она не выплатила.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Взыскал в пользу Рысс И. А. со Слюсаревой О. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В частной жалобе Рысс И.А. просит об отмене определении суда и увеличении взысканных судом сумм.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> между Рысс И.А. и Быковым А.Г., заключен договор <данные изъяты>-ю на представление интересов Рысс И.А. в Наро-Фоминском городском суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Слюсаревой О.А. о взыскании материального и морального ущерба. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей.

Как следует из представленных расписок, денежные средства по договору - 30000 рублей выплачены полном размере.

Из материалов дела усматривается, что Быков А.Г. представлял интересы Рысс И.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции

Разрешая заявление Рысс И.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, принимая во внимание категорию заявленного спора. Его сложность, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК ОРФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года, оставить без изменения. частную жалобу без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка