Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-24476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Напольской Е.А. - адвоката Позднякова Е.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края 27 апреля 2021 года по делу по иску Напольской <ФИО>9 к Управлению по физической культуре и спорту Администрации МО Белореченский район о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по ордеру Позднякова Е.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Напольская Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению по физической культуре и спорту Администрации МО Белореченский район о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков денежных выплат.

В обоснование требований указано, что с <Дата ...> по <Дата ...> Напольская Е.А. работала в должности руководителя Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа "<...>", на основании трудового договора от <Дата ...>. На основании приказа -рл от <Дата ...> трудовой договор с Напольской Е.А. расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. При окончательном расчете Напольской Е.А. компенсация за неиспользованный трудовой отпуск выплачена не в полом объеме. Общая продолжительность ежегодного отпуска, положенного Напольской Е.А., составляла 49 дней. За весь период работы Напольской Е.А. полагается отпуск в количестве: 302,16 (294 дня за полных 6 периодов работы: с <Дата ...> по <Дата ...>, и 8,16 дней за период с <Дата ...> по <Дата ...>. За указанные периоды Напольская Е.А. воспользовалась отпускными днями в количестве 210 дней. При расторжении договора Напольской Е.А. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 5,84 дня, в то время как ей полагалась компенсация за 92,16 дней. Соответственно, Напольской Е.А. не доплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 86,32 дней. За 5,84 дня неиспользованного отпуска Напольской Е.А. выплачено 1 1115,16 руб., таким образом размер компенсационной выплаты за 1 день составляет 1 903,28 руб. Таким образом, сумма невыплаченной компенсации составила 164 291,13 руб. Компенсация должна была быть выплачена в день увольнения - <Дата ...>. Однако поскольку никаких выплат не было произведено, в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплат за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 7653 руб. 23 коп.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица - МКУ "Централизированной бухгалтерии поселений и администрации МО Белореченский район" полагали исковые требования необоснованными.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края 27 апреля 2021 года, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец через своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на неправомерность выводов суда и неправильное применение норм материального права. Полагает, что вывод суда о том, что истице был положен отпуск в количестве 28 дней и 7 дополнительных не основан на действующем законодательстве так как трудовым договором установлено 42 дня. Это связано с родом деятельности, а не с отсутствием у организации необходимой лицензии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а так же возражения на нее ответчика, изучив материалы дела, заслушав выступление представителя истца по ордеру Позднякова Е.В., в поддержку жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата ...> по <Дата ...> истица работала в должности руководителя МАУ ДО ДЮСШ "<...>", на основании трудового договора от <Дата ...>, истице была установлена 40-часовая рабочая неделя, в то время как работа осуществлялась в сельской местности, где продолжительность рабочей недели не должна превышать 36 часов.

В трудовом договоре от <Дата ...> раздел IV. Рабочее время и отдыха руководителям п.п. 4 п. 4.1. прописано, ежегодный основной (ежегодный основной удлиненный) оплачиваемый отпуск является продолжительностью 42 календарных дня.

Согласно Устава спортивной школы в п. 1.5 раздела "Общие положения" указано, что "Учреждение является организацией дополнительного образования, осуществляющей образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области физической культуры и спорта".

Предметом деятельности Учреждения является разработка и реализация дополнительных образовательных программ и услуг физкультурно-спортивной направленности в интересах личности, общества, государства (п. 2.1 раздела 2. "Предмет, цели и задачи Учреждения" Устава).

В п. 1.12 раздела 1"Общие положения" Устава указано, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством РФ, возникают с момента выдачи лицензии (разрешения).

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 г.

N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 40 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г.

N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов Деятельности "образовательная деятельность требует лицензии. Лицензия Учреждению выдается Министерством образования науки и молодежной политики Краснодарского края. Данная лицензия не получена директором Учреждения.

Согласно Постановления правительства РФ от 14 мая 2015 N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" в приложении к постановлению утвержденной постановлением Правительства РФ от 08 августа 2013 г. N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций". Руководители, должности которых указаны в подразделе 2 раздела II номенклатуры должностей, при условии, что их деятельность связана с руководством, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска рассчитывается 42 календарных дня.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь статьями 114-116, 119, 127 Трудового кодекса РФ, а так же локальными нормативными актами учреждения обосновано пришел к выводу, что поскольку лицензия на ведение образовательной деятельности директором учреждения получена не была, и образовательная деятельность в вышеназванном Учреждении, где осуществляла свою трудовую деятельность Напольская Е.А., не велась, отпуск на который претендовала истец не мог рассчитываться 42 календарных дня.

Исходя из норм ст. 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В коллективном договоре МАУ МО Белореченский район "Спортивная школа олимпийского резерва "<...>" согласованного председателем первичной профсоюзной организацией <ФИО>6 и утверждённого директором МАУ МО Белореченский район "Спортивная школа олимпийского резерва "<...>" Напольской Е.А. с <Дата ...> по <Дата ...> в приложении к коллективному договору, указано, что директору предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за ненормированный рабочий день. Таким образом у руководителя учреждения ежегодный оплачиваемый отпуск составлял 35 календарных дней.

Вопреки доводам жалобы, ни Трудовым договором, ни нормативными актами, на которые ссылается истица не установлен порядок расчета отпускных дней на который ссылается Напольская Е.А. в исковом заявлении в обосновании заявленных исковых требований.

Как следует из представленных ответчиком приказов о предоставлении истцу отпусков, все отпуска ее использованы, соответственно выплаты за отпускные периоды истцу произведены в полном объеме, в том числе все выплаты в день ее увольнения.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что при расторжении трудового договора с Напольской Е.А. обязательства по выплате начисленной ей компенсации за неиспользованный отпуск работодателем исполнены в полном объеме и в установленные Трудовым договором сроки.

Ответчик представил в материалы дела приказы о предоставлении истице отпусков за весь период ее работы, из данных приказов видно, что Напольской Е.А. использовала все отпуска и расчеты за отпускные периоды произведены в полном объеме.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что находясь в трудовых отношениях с 2014 г. истец к ответчику с претензиями по поводу ошибочного расчета срока отпуска и предоставление дополнительного отпуска ранее не обращалась, изданные нормативные локальные акты в установленном порядке не обжаловала.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вынесено в окончательной форме 19 июля 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка