Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-24475/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ялтонской Людмилы Семеновны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-782/2022 по иску Водяницкой Анны Васильевны к Ялтонской Людмиле Семеновне об обращении взыскания на имущество,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Водяницкой А.В. - адвоката Гореловой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Водяницкая А.В. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Ялтонской Л.С. об обращении взыскания на имущество, указав, что на исполнении Люберецкого РОСП Московской области находится исполнительное производство N... от 06.04.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Люберецким городским судом Московской области от 16.03.2021 года о взыскании с Ялтонской Л.С. в пользу Водяницкой А.В. неосновательного обогащения в сумме 51827706 руб. 43 коп. Требования исполнительного документа не исполнены, в связи с недостаточностью денежных средств. На праве собственности должнику принадлежит жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в указанном доме ответчик не проживает, в нем нет зарегистрированных лиц. На указанное имущество наложен арест. Полагает, что реализация указанного имущества позволит исполнить решение суда.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 400 000 руб., обратить взыскание на жилой дом, расположенный на вышеуказанном участке, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 68 630 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 исковые требования Водяницкой Анны Васильевны к Ялтонской Людмиле Семеновне об обращении взыскания на имущество удовлетворены частично.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Ялтонской Людмиле Семеновне, 21.01.1957 года рождения, уроженки гор. Люберцы, Московской области - земельный участок 1925 кв.м, категория земли населенных пунктов, кадастровой стоимость 7831464 руб. 22 коп. по адресу: <адрес> кадастровый номер N..., жилой дом площадью 466,5 кв.м., кадастровой стоимость 13521935 руб. 60 коп. по адресу: <адрес> кадастровый номер N..., в счет исполнения обязательств по исполнительному производству N... ИП от 06.04.2021 года, определив способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ялтонская Л. С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Истец Водяницкая А.В., ответчик Ялтонская Л. С., третье лицо Люберецкого РОСП ГУФССП Московской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении Люберецкого РОСП Московской области находится исполнительное производство N... ИП от 06.04.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Люберецким городским судом Московской области от 16.03.2021 года о взыскании с Ялтонской Л.С. в пользу Водяницкой А.В. неосновательного обогащения в сумме 51 827 706 руб. 43 коп. (л.д.52-151).

Согласно выписки из ЕГРН от 24.12.2021 года в собственности у ответчика имеется недвижимое имущество, а именно земельный участок, площадью 1925 кв.м, кадастровой стоимость 7 831 464 руб. 22 коп. по адресу: <адрес> кадастровый номер N..., жилой дом площадью 466,5 кв.м., кадастровой стоимость 13 521 935 руб. 60 коп. по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... (л.д. 13-21).

Согласно выписки назначение земельного участка - земли населенных пунктов, однако оснований полагать, что жилой дом на данном земельном участке является единственным пригодным для постоянного проживания не имеется, так как ответчик по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает.

Стоимость земельного участка и жилого дома соразмерна размеру задолженности.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания, поскольку у ответчика отсутствует достаточного количества денежных средств для погашения задолженности, при этом у Ялтонской Л.С. в собственности имеется земельный участок и жилой дом, которые не изъяты из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не являются предметом ипотеки, обращение взыскания на это имущество не нарушает интересы других лиц.

При этом суд отказал в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости земельного участка и дома, указав, что оценку указанного имущества должен произвести судебный пристав-исполнитель по рыночным ценам с обязательным привлечением оценщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не основывал обжалуемое решение на представленном истцом отчете об оценке жилого дома с земельным участком. Напротив, суд сослался на вышеизложенную норму права и разъяснения Верховного Суда РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости имущества судом.

В связи с вышеизложенным, доводы подателя жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом и необходимости проведения по делу судебной экспертизы также подлежат отклонению. Указанные доводы в силу закона не имеют значения для правильного разрешения спора.

Нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Ялтонской Людмилы Семеновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 10 января 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка