Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-24475/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Екименко А.Н. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-2121/2020 по иску Екименко А.Н. к Дегтяреву Ю.А., Степановой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2020г. отказано в удовлетворении исковых требований Екименко А.Н. к Дегтяреву Ю.А., Степановой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

16 декабря 2020г. Екименко А.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда, где просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2020г. апелляционная жалоба Екименко А.Н. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 6 ноября 2020г..

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020г. апелляционная жалоба возращена Екименко А.Н..

Не согласившись с определением суда, Екименко А.Н. подана частная жалоба, где просит определение суда от 16 декабря 2020г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным.

Частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные в определении судьи от 08 октября 2021г. об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки - жалоба не содержит основания, по которым лицо считает решение суда неправильным, - в установленный срок до 06 ноября 2020г. не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в определении суда от 16 декабря 2020г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, и предоставляя срок для устранения недостатков до 6 ноября 2020г., суд первой инстанции посчитал его разумным.

Однако, при оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Вместе с тем судом не было учтено, что Екименко А.Н. проживает за пределами Краснодарского края, а именно: Ямало-Ненецкий автономный округ, <Адрес...>, что предполагает определенное время для доставления почтовой корреспонденции.

В частной жалобе истец Екименко А.Н. указывает на то, что 20 ноября 2020г. он направил необходимые документы посредством услуг Почта России, следовательно, назначенный судом срок им не пропущен.

Согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как из материала следует, что Екименко А.Н. с целью устранения недостатков апелляционной жалобы направил доставкой Почты России документы в адрес суда. Перечень документов указан в описи вложения в почтовое отправление: апелляционная жалоба, копия решения суда, определение суда от 08 октября 2021г., почтовый конверт от 09 ноября 2020г., заявление в банк от 12 ноября 2020г., справку банка от 16 ноября 2020г., банковскую распечатку, что подтверждается описью. /л.д. 59,60/

Соответственно, правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы по вышеуказанному основанию у суда объективно не имелось.

Поскольку, истцом документы были сданы в организацию почтовой связи 20 ноября 2020г., то есть в пределах предоставленного судом срока для устранения недостатков, а обжалуемое определение о возврате принято судом без учета направленных документов и проверки полноты устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков, то оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, апелляционная жалоба Екименко А.Н. соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как она содержит основания, по которым истец считает оспариваемое решение неправильным.

При этом, из текста апелляционной жалобы не следует, что апелляционная жалоба подана в качестве краткой.

Кроме того, возможность привести все свои доводы о несогласии с решением суда в ходе выступления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с существенным нарушением процессуального законодательства, а гражданское дело с апелляционной жалобой Екименко А.Н. подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020г., отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой Екименко А.Н. направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2021 г.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка