Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24474/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24474/2021
г.Красногорск,
Московская область 11 августа 2021 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,
при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова П. Г. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения,
установил:
определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года в связи с повторной неявкой на судебное заседание истца Федорова П.Г., не просившего об отложении дела или о его рассмотрении в отсутствии истца, по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст.222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрение исковое заявление Федорова П.Г. к Федоровой Л.Т. о взыскании процентов и судебных расходов (л.д. 127).
31 марта 2021 года истец в лице своего представителя - Сысоева В.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда первой инстанции, указывая на то, что он не мог явиться на судебные заседания 10.11.2020г. и 02.12.2020г. по состоянию здоровья, в то время, как его представитель Сысоев В.А. также не мог участвовать в данных судебных заседаниях по причине тяжелого состояния здоровья супруги данного представителя и нахождения ее в госпитале (л.д.151).
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года (л.д.173-175) в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 9 декабря 2020г. об оставлении иска без рассмотрения истцу отказано.
Не согласившись с данным определением суда, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на уважительность причин своей неявки и неявки своего представителя в суд и невозможность сообщения о них суду заблаговременно.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, процессуальными условиями для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, являются: 1) подтвержденная допустимыми и относимыми доказательствами уважительность причин такой неявки и 2) невозможность сообщения об уважительности причин неявки суду.
Принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что заявленные представителем истца в заявлении об отмене определения суда обстоятельства ничем не подтверждены, никаких доказательств подтверждающих, что истец был болен 09.12.2020 года и не мог участвовать в судебном разбирательстве, суду не представлено. В частности, предоставленные суду эпикриз и заключение о состоянии здоровья истца не относятся к датам судебных заседаний, а относятся к иным периодам времени. Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что документы, предоставленные представителем истца - Сысоевым В.А. в обоснование уважительности причин неявки на судебное заседание не только истца, но и указанного представителя не подтверждают, что представитель истца - Сысоев В.А. был болен 09.12.2020 года и поэтому не мог участвовать в судебном заседании; отчет по вызовам врача также не подтверждает данное обстоятельство, поскольку вызов скорой помощи был осуществлен Сысоевым В.А. 07.12.2020 года в 13 ч.23 мин., а не 09.12.2020 года.
Исходя из указанных обстоятельств, которые соответствуют имеющимся в материалах дела вышеназванным документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему закону выводу о том, что доказательств уважительности неявки в судебные заседания в декабре 2020 года истца и его представителя и невозможности сообщить суду о причинах такой неявки не представлено, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения отсутствуют. Суд апелляционной инстанции с учетом соответствия выводов суда установленным обстоятельствам полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно также отмечая, что по смыслу абзаца 8 ст.222 ГПК РФ уважительность причин неявки на судебное заседание не истца, а его представителя, сама по себе не является правовым основанием для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является причина неявки самого истца, а не его представителя. При невозможности неявки на судебное заседание представителя, истец не лишен возможности обратиться с целью защиты своих прав и оказания соответствующих юридических услуг к другому представителю. Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос об уважительности причин неявки на судебные заседания истца уже рассматривался судом первой инстанции по другому заявлению истца об отмене определения суда. По результатам такого рассмотрения определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 марта 2021г. в удовлетворении заявления истцу было также отказано. Более того, отказ в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения в данном случае не лишает истца права на повторное обращение в суд с таким же иском к тому же ответчику, по тому же предмету спора и тем же основаниям.
Руководствуясь ст.ст.222, 223, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу частную Федорова П. Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
