Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24473/2021

11 августа 2021 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Долгове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "НБК" на определение Наро - Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Шишмареву Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в Наро-Фоминский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, в обосновании которого указано следующее.

Савеловский районный суд <данные изъяты> <данные изъяты> вынес судебный акт по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с должника Шишмарева И.М. в пользу ПАО "Росбанк".

ПАО "Росбанк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) N <данные изъяты> от <данные изъяты>, право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перешло к ООО "НБК".

ООО "НБК" в адрес Савеловского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> было направлено заявление о процессуальном правопреемстве.

В адрес заявителя поступило определение суда от <данные изъяты>, согласно которому вопрос о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде <данные изъяты>, поскольку подлежит рассмотрению судом по месту совершения исполнительных действий.

В Наро-Фоминском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа по делу Савеловского районного суда <данные изъяты> в отношении должника Шишмарева И.М. окончено <данные изъяты> по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Задолженность не погашена в настоящий момент.

ООО "НБК" обратилось в Наро-Фоминский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> Савеловского районного суда <данные изъяты> по иску ПАО "Росбанк" к Шишмареву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, представитель ООО "НБК" обжалует его и просит определение суда отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В соответствии с пунктом 27 того же Постановления, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт Постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Из заявления ООО "НБК" следует, что заявителем ставился вопрос о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбужденное 12.11.2018г. Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного документа по делу Савеловского районного суда <данные изъяты> в отношении должника Шишмарева И.М., окончено <данные изъяты> по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На указанное обстоятельство, в том числе, ссылается представитель ООО "НБК" в своем заявлении.

Таким образом, на <данные изъяты> - дату обращения ООО "НБК" в Наро-Фоминский городской суд, исполнительное производство в отношении Шишмарева И.М. было окончено, в связи с чем исполнительские действия не осуществляются.

При таких обстоятельствах заявление ООО "НБК" не подлежало рассмотрению Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> в связи с его неподсудностью данному суду.

Кроме того, заявителем ООО "НБК" было заявлено о выдаче правопреемнику дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинника исполнительного документа.

Однако, указанное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, в силу прямого указания закона с учетом разъяснений содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, который был поставлен заявителем, не подлежал рассмотрению Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты>, а должен был быть разрешен Савеловским районным судом <данные изъяты>, как судом принявшим решение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае спор о подсудности заявления ООО "НБК" не возникает, поскольку, как следует из определения Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем перед судом ранее не ставился и не рассматривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был вернуть заявление ООО "НБК", а не рассматривать его по существу, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ вопроса по существу, с возвратом ООО "НБК" заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, с разъяснением права обратиться с данным заявлением в Савеловский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро - Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года отменить.

Возвратить ООО "НБК" заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Шишмареву Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить ООО "НБК" право обратиться с данным заявлением в Савеловский районный суд города Москвы.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка