Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2447/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Терехова Л.Н.,

судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Бренинг А. Ш. о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Бренинг А. Ш. к ООО "Филберт" о признании договора недействительной сделкой,

по апелляционной жалобе Бренинг А. Ш. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Бренинг А.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" предъявлен иск к Бренинг А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному - договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 453 412,34 руб. из них: задолженность по основному долгу 267 818,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 178 493,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 100 руб., судебных расходов, по тем основаниям, что <данные изъяты> ОАО "Лето Банк" заключило с Бренинг А.Ш. договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000рублей на срок по <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 300 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" и <данные изъяты> заключен с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". 11.01.2019г. мировым судьей судебного <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 02.12.2014г. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа <данные изъяты>

Бренинг А.Ш. возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Предъявила встречное исковое заявление о признании договора цессии недействительной сделкой, поскольку своего согласия на уступку права требования не давала..

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ООО "Филберт" к Бренинг А. Ш. о взыскании задолженности - удовлетворить. Взыскать с Бренинг А. Ш. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02.12.2014г. в размере 453 412,34 руб. из них: задолженность по основному долгу 267 818,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 178 493,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 100 руб. а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 633,12 руб., убытки, понесенные ООО "Филберт" по оплате госпошлины при обращении за вынесением судебного приказа, в размере 3 831,56 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Бренинг А.Ш. к ООО "Филберт"о признании договора уступки права требования недействительным - отказать.

Бренинг А.Ш. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьями 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По делу установлено, что Бренинг А.Ш. предоставила в ООО "Лето Банк" анкету со своими персональными данными, а также декларацию ответственности заемщика.

<данные изъяты> ОАО "Лето Банк" заключило с Бренинг А.Ш. договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по 02.12.2018г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 300 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривал, равно как и частичное его исполнение.

В соответствии с общими условиями договора Банк и Клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи. Для заключения договора Клиент предоставляет в Банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора. Подписанное Клиентом заявление является офертой Клиента Банку заключить договор. Действие Банка по открытию Клиенту ткущего счета является акцептом оферты Клиента по заключению Договора.

В связи с нарушением условий кредитного договора за Бренинг А.Ш. образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Задолженность по указанному кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 453 412,34 руб. из них: задолженность по основному долгу 267 818,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 178 493,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 100 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

Размер и правильность расчёта задолженности ответсиком не оспорены и не опровергнуты.

11.01.2019г. мировым судьей судебного <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 02.12.2014г. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по погашению образовавшейся задолженности, которая должна была и могла быть погашена ответчиком в сроки установленные договором.

Доводы ответчика о невозможности переуступки права требования получили должную оценку суда первой инстанции и справедливо отвергнуты, как необоснованные с учётом норм материального права, не предусматривающего согласия должника на переуступку права требования, а также согласия на переуступку самого ответчика (п. 13 "Согласие заёмщика с условиями договора кредитования" - л.д. 6-8).

Также суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, с учётом фактических обстоятельств дела и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений п. 1 ст. 204 и приведенных разъяснений исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты подачи банком мировому судье заявления о выдаче судебного приказа по дату отмены судебного приказа мировым судьей.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> вынесен судебный приказ, <данные изъяты> судебный приказ отменен, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> течение срока исковой давности прерывалось. Следовательно, истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Бренинг А.Ш.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бренинг А. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка