Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2447/2021
Судья Струкова П.С.

N 2-1705/2020 (13-36/2021)

(в первой инстанции)

33-2447/2021(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 июля 2021 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе: председательствующего Ваулиной А.В., при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Швыдко В. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2020 года Жмудскому С Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Швыдко В.А., Швыдко А.В. о возложении обязанности по уборке земельного участка и взыскании судебных расходов.

Швыдко В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца понесённые при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы, понесённые в связи с разрешением настоящего заявления.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2021 года заявление Швыдко В.А. удовлетворено частично, в его пользу с Жмудского С.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С таким определением суда Швыдко В.А. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, удовлетворить заявленные требования полностью. Указывает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя снижены необоснованно, не учтены подготовка представителем заявления о взыскании судебных расходов, работа по консультации, сбору доказательств, выработке позиции по делу, то есть не учтён в полной мере объём проделанной представителем работы, а также средний: размер оплаты услуг адвокатов, установленных решениями Адвокатских палат Крыма и Севастополя. Указывает также, что судебные заседания неоднократно откладывались не по вине ответчика, недобросовестное поведение истца, повлекло увеличение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1,421,432,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесённых участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Соболева Т.В. представляла интересы ответчика Швыдко В.А. и участвовала в судебных заседаниях на основании договора об оказании юридических услуг от 16 июля 2020 года (л.д. 137 том 1).

По результатам оказания юридических услуг, предусмотренных указанным договором, был составлен акт выполненных работ от 19 февраля 2021 года, согласно которому Соболева Т.А. предоставила Швыдко В.А. правовую помощь как непосредственно при разрешении спора по существу, так и при

2

рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных издержек, а именно:консультация, подготовка материалов, возражений на иск (15 000 рублей), участие в судебном процессе (10 000 рублей), консультация, подготовка материалов к судебному заедания. Участие в судебном заседании (2x10 000 рублей), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (5 000 рублей), участие в судебном процессе (3x10 000 рублей). Услуги в соответствии с достигнутой договорённостью были оплачены Швыдко В.А. в сумме 80 000 рублей (л.д.138, 129-136). В подтверждение чего заявителем представлены платежные поручения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, доказанность, необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим спором, после анализа объёма оказанных представителем услуг в соотношении с характером, длительностью и сложностью судебного разбирательства, исходя из критерия разумности, пришёл к выводу о необходимости взыскания со Жмудского Т.А. в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. С чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Швыдко В.А. о том, что присужденная сумма расходов необоснованно снижена, отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора (о возложении обязанности по уборке земельного участка), который сложным не является, длительность его разрешения, объём выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом

з

размер представительских расходов соответствующим принципу разумности, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

Принимая во внимание указанное, исходя из объёма и характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, участия представителя в 5-ти судебных заседаниях (16 июля 2020 года (л.д.77), 04 августа 2020 года (л.д.89), 02 сентября 2020 года (л.д.95) при рассмотрении дела по существу и в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения заявления Швыдко В.А. о возмещении судебных расходов 10 ноября 2020 года (л.д.115), 19 февраля 2021 года (л.д.141)), объёма выполненной представителем работы, с учётом принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Объём работы, выполненный представителем, в том числе при разрешении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, установлен судом полно, отражён в определении суда. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что судом не учтён в полной мере объём проделанной представителем работы судебная коллегия отклоняет.

Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение стороны истца, увеличившее, по мнению Швыдко В.А., судебные расходы, материалами дела не подтверждаются. Так согласно протоколам судебных заседаний, замечаний на которые не подавались, 16 июля 2020 года рассмотрение дела было отложено в связи с принятием уточнённого искового заявления; 04 августа 2020 года - в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении второго ответчика Швыдко А.В.; 10 ноября 2020 года - в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца и второго ответчика Швыдко А.В.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена без учёта среднего размера оплаты услуг адвокатов, установленных решениями Адвокатских палат Крыма и Севастополя, не могут быть приняты во внимание.

Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14 августа 2020 года, носят рекомендательный характер, тогда как критерием определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенная к возмещению судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности, основания для её увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.

4

Доводы частной жалобы о том, что в вознаграждение адвоката входили также командировочные расходы, поскольку адвокатская контора Соболевой Т.В. расположена в городе Симферополе, судебная коллегия отклоняет. Из акта о предоставлении юридических и консультативных услуг от 19 февраля 2021 года (л.д.138), а также представленных заявителем платёжных поручений (л.д.129-136) не усматривается несение им либо его представителем транспортных расходов, а договор об оказании юридических услуг от 16 июля 2020 года не содержит соглашения сторон относительно командировочных расходов (л.д.137).

Таким образом, указанные доводы какими-либо доказательствами несения заявителем транспортных расходов, связанных со следованием представителя заявителя к месту рассмотрения дела, а также оплаты командировочных расходов, не подтверждены.

Доводы частной жалобы истца предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах законное и обоснованное определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Швыдко В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня егопринятия.

определил:

Судья: /подпись/ А.В. Ваулина

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда А.В. Ваулина

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка