Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Сорокиной С.Л. и Рожковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Натальи Александровны к МОМВД России "Моршанский", УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Назаровой Натальи Александровны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 мая

2021 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N *** *** района *** области от *** ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.

Решением *** районного суда *** от *** постановление по делу об административном правонарушении от *** отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу ***.

*** ФИО14. обратился в суд с иском к МОМВД России "Моршанский" о взыскании убытков, указав в обоснование исковых требований, что его интересы в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст. *** КоАП РФ, представлял ФИО16., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ***. Согласно квитанции-договору от *** его расходы на оплату юридических услуг, оказанных ФИО16., составили *** рублей. Также им были понесены расходы:

- за доставку задержанного мотоблока эвакуатором из с.*** на специализированную штрафстоянку, расположенную по адресу ***, в размере *** рублей,

- за хранение на специализированной штрафстоянке в размере *** рублей,

- за доставку задержанного мотоблока эвакуатором со специализированной штрафстоянки, расположенной по адресу ***, до с.*** в размере *** рублей.

ФИО14. просил взыскать в его пользу с МОМВД России "Моршанский" причиненные ему убытки на оплату юридических услуг в размере *** рублей, на оплату доставки задержанного мотоблока эвакуатором из с.*** области на специализированную штрафстоянку, расположенную по адресу ***, в размере *** рублей, на оплату хранения задержанного мотоблока на специализированной штрафстоянке в размере *** рублей, на оплату доставки задержанного мотоблока эвакуатором со специализированной штрафстоянки, расположенной по адресу ***, до с.*** в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

*** истец ФИО14 умер.

Определением *** районного суда *** от *** в связи со смертью *** ФИО14. в качестве истца привлечена его супруга - Назарова Н.А.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.04.2021 к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков МВД России, Управление Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица Назарова Татьяна Петровна.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Назаровой Н.А., по доверенности Шебалкин И.В., уточняя исковые требования, просил возместить убытки, требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддержал.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2021 г. требования Назаровой Натальи Александровны к МОМВД России "Моршанский", УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Назарова Н.А. просит решение суда по ее иску к МОМВД России "Моршанский", УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отменить и вынести по делу новое решение. Указывает на то, что её супруг ФИО14. обратился в суд с иском о взыскании убытков ещё при жизни, а после его смерти определением Моршанского районного суда Тамбовской области была произведена замена истца на правопреемника. Ответчиками данное определение не обжаловалось. Полагает, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем, данная замена судом была обоснованна. Речь о наследстве и наследовании в данном случае не идёт. Договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО14. и ФИО16., исполнен сторонами еще при жизни ФИО14., поэтому п.1 ст.977 ГК РФ в данной ситуации не может быть применим. Кроме того, оплата юридических услуг производилась из общих семейных средств, нажитых во время брака. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России и УМВД России по Тамбовской области, по доверенностям Волков И.А., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что в состав наследства включаются лишь денежные суммы, которые были начислены или назначены наследодателю, но по различным причинам не были им получены.

Истец Назарова Н.А., представители ответчиков МОМВД России "Моршанский", Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, третье лицо Назарова Т.П., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, в письменном заявлении представитель ответчика, МОМВД России "Моршанский", по доверенности Молчанова В.В., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Межмуниципального отдела. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков МОМВД России "Моршанский", Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, третьего лица Назаровой Т.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков МВД России и УМВД России по Тамбовской области, по доверенностям Волкова И.А., Министерства финансов Российской Федерации, по доверенности Князеву Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** в отношении ФИО14. были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, которое было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка N *** *** района *** ***, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.

Решением *** районного суда *** от *** постановление по делу об административном правонарушении от *** отменено, производство по делу прекращено на основании пункта *** части *** статьи *** КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение вступило в законную силу ***

В целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, *** между ФИО14. и ИП ФИО16. был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора ФИО16. принял на себя обязательства участвовать в суде в качестве защитника ФИО14. при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч*** ст.*** КоАП РФ, консультировать, составлять и подавать процессуальные документы. *** ФИО14 произвел оплату указанных услуг в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией-договором N *** по возмездному оказанию услуг. ФИО16. оказывал юридическую помощь в соответствии с договором, что не оспаривалось ответчиками.

Кроме того, ФИО14 понес расходы за доставку задержанного мотоблока эвакуатором из с.*** на специализированную штрафстоянку, расположенную по адресу *** в размере *** рублей, за хранение мотоблока на специализированной штрафстоянке в размере *** рублей, за доставку задержанного мотоблока эвакуатором со специализированной штрафстоянки, расположенной по адресу ***, до с.*** в размере *** рублей.

*** ФИО14. обратился в суд с иском к МОМВД России "Моршанский" о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве ответчиков также были привлечены УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тамбовской области.

*** ФИО14 умер.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29.12.2020 в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в качестве истца привлечена супруга ФИО14. - Назарова Н.А., проживавшая совместно с ФИО14 на день его смерти по адресу ***, а определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.04.2021 в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена мать ФИО14. - Назарова Т.П.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Назаровой Н.А., по доверенности Шебалкин И.В., уточнил исковые требования, просил возместить убытки, требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддержал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 12, 218, 1110, 1111, 1112), разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих взыскание в пользу ФИО14 в установленном законом порядке понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, и пришел к выводу о том, что расходы наследодателя ФИО14., понесенные им при жизни, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в состав наследства не входят и не подлежат взысканию.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права, применимым к спорным правоотношениям, обстоятельствам дела, представленным доказательствам, опровергнуты доводами жалобы.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Назарова Н.А. приходится супругой умершему ФИО14., проживала совместно с ФИО14. на день его смерти по адресу ***, является наследником по закону после его смерти.

Расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, а также иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, являются убытками для лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае для ФИО14

Заявленные ФИО14. требования о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, носили имущественный характер, при этом не были связаны исключительно с его личностью, поэтому вывод суда о невозможности требования Назаровой Н.А. взыскания убытков в свою пользу является неправомерным, притом, что суд осуществил в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство по данному спору, определение суда от 29.12.2020 ответчиками не оспаривалось и вступило в законную силу.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется представленными истцом доказательствами несения таковых ФИО14., а именно, квитанцией-договором N *** от *** на сумму *** руб., договором на оказание юридических услуг от ***, актом приема-передачи транспортного средства (специализированная штрафстоянка) от ***, имеющим отметки об оплате эвакуатора и штрафстоянки, согласно которому расходы по оплате эвакуатора составили *** руб., по оплате штрафстоянки - *** руб., квитанцией-договором N *** от *** об оплате услуг эвакуатора на сумму *** руб., и не усматривает оснований не согласиться с заявленным истцом размером убытков, исходя из объема оказанной правовой помощи, ее качества и категории спора, а также необходимости несения иных расходов (оплата эвакуатора и штрафстоянки), связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Достоверных доказательств завышенного размера данных услуг ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.