Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2447/2021

УИД 72RS0025-01-2020-002031-63

Дело N 33-2447/2021 (N 2-3371/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

12 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Плосковой И.В.,

судейпри секретаре

Плнкиной Е.А., Халаевой С.А.,Волковой М.Л.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", в лице представителя Ситник О.В., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ванда Е.А, к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион туризм" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион туризм" в пользу Ванда Е.А, убытки в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион туризм" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 2 240 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

установила:

Ванда Е.А. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион туризм" (далее по тексту ООО "Регион Туризм") о взыскании суммы основного долга в размере 58000 руб., неустойки 43500 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ООО "ЮККА" заключен договор о реализации туристского продукта <.......>, по условиям которого ООО "ЮККА" приняло на себя обязательства совершить юридически значимые и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в Заявке на бронирование по согласованию с Туроператором (п.2.1.1). Обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, стоимость тура 80510 руб. оплачена в ООО "ЮККА". Согласно п.1 Договора, Агентство, действуя от своего имени, бронирует у Туроператора и передает Туристу продукт- комплекс туристских услуг, состав потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования, сведения туроператоре указываются в приложении <.......>, согласно которому туроператор - ООО "Анекс Магазин Регион" (в последующем переименовано в ООО "Регион Туризм"). 29 мая 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени отказано в удовлетворении иска Ванда Е.А. к ООО "ЮККА" о защите прав потребителей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.11.2019 решение оставлено без изменения. Судами установлено, что заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристского продукта ООО "Регион Туризм" сформирована надлежащим образом, такая заявка подтверждена туроператором ООО "Регион Туризм" <.......> с присвоением номера <.......> (для истца Ванда Е.А.), в дальнейшем в отношении заявки <.......> ООО "ЮККА" велась переписка ООО "Регион Туризм", из которой следует, что ООО "РоссТур" не произвело оплату в ООО "Регион Туризм". <.......> Гамзаев И.В. произвел оплату тура 5387030 в ООО "Регион Туризм" в сумме 74 408,87 рублей за Ванда Е.А. В период с <.......> по <.......> Ванда Е.А. предоставлен тур Тюмень-Пхукет по заявке N 5387030. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что направленная в ООО "ЮККА" через ООО "Росс Тур" заявка в отношении Ванда Е.А подтверждена ООО "Регион Туризм", что подтверждает наличие правоотношений между ООО "Регион Туризм", как туроператора и ООО "РоссТур", как турагента, а также ООО "ЮККА", как субагента. Считает, что действиями ООО "Регион Туризм" нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции:

Представитель истца Ванда Е.А. - Турмухаметов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Ванда Е.А., представитель ответчика ООО "Регион Туризм", представитель третьего лица ООО "ЮККА" не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Регион Туризм", в апелляционной жалобе представитель Ситник О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Не учтено, что ООО "Регион Туризм" и ООО "Росс Тур" заключены самостоятельные соглашения с иностранным туроператором и реализуются самостоятельно туристские продукты на территории Российской Федерации с использованием товарного знака "annex tour". При этом и ООО "Регион Туризм" и ООО "Росс Тур" не формируют туристские продукты самостоятельно, однако в силу закона несут ответственность, как туроператоры. Апелляционным определением установлено, что ООО "ЮККА" действовало по поручению ООО "Росс Тур". По мнению подателя жалобы, представленная истцом квитанция о внесении денежных средств на сумму 30 000 руб. не является относимым доказательством, так как не позволяет определить получателя денежных средств.

Доказательств, перечисления ООО "ЮККА" денежных средств в пользу ответчика по заявке N <.......> также представлено не было. ООО "Регион Туризм" <.......> был забронирован туристский продукт по заявке N <.......> с проживанием в отеле SUGAR MARINA RESORT-ART-KARON BEACH 4* (Пхукет) с <.......> и поступил платеж в сумме 74222 руб. 85 коп., составляющий полную стоимость турпродукта. Услуги по данной заявке оказаны, претензий относительно качества услуг не поступало. Иных денежных средств, вне рамок указанного договора ответчик от истца не получал, поэтому считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца к ООО "Регион Туризм".

Отмечает, что при наличии письменного согласия и отсутствия доверенности с правом на заключение сделок с третьими лицами от имени Туроператора субагенты Турагента действуют от своего имени, при отсутствии полномочий в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации они действуют от своего имени. ООО "Регион Туризм" не давало согласия на привлечение субагентов для реализации турпродуктов ни одному Турагенту. По мнению апеллянта, нарушение судом указанных положений повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что согласно сведениям сервиса ФНС России "Перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19" налогоплательщику ООО "Регион Туризм" (ИНН <.......>, ОГРН <.......> предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, поэтому судом необоснованно взыскан штраф.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Ванда Е.А. к ООО "ЮККА" о взыскании суммы основного долга, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа отказано (л. д. 32-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ванда Е.А. - без удовлетворения (л. д. 36-45).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что <.......> между истцом Ванда Е.А. и ООО "ЮККА" заключен договор о реализации туристского продукта N <.......>, по условиям которого ООО "ЮККА" (Агентство), действуя от своего имени, бронирует у Туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (Приложении N 1 к настоящему Договору). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Приложение N 1), формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N 3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п.1). Агентство обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в Заявке на бронирование по согласовании с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта, на основании заявки туриста, адресованного агентству. Передать указанный туристский продукт Туристу (п.2.1.1). Агентство вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору (п.2.2.2). Турист предоставляет право в случае необходимости, в целях исполнения на наиболее выгодных для туриста условиях предмета договора, а турагент вправе осуществить передачу денежных средств, полученных от туриста туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом с туроператором. Сведения о туроператоре содержат указание на ООО "Анекс Магазин Регион" (приложение N 3).

Общая стоимость туристских услуг по договору составила 80510 руб., которая истцом оплачена ООО "ЮККА" в полном объеме.

ООО "ЮККА" в счет оплаты забронированного истцом туристского продукта денежные средства в сумме 58 000 руб. перечислены ООО "РоссТур" в соответствии с заключенным <.......> между ООО "РоссТур", действующим от имени и на основании доверенностей, выданных туроператорами, и ООО "ЮККА" договором о реализации туристского продукта <.......> Предметом данного договора является совершение ООО "ЮККА" по поручению ООО "РоссТур" действий по реализации как туристских продуктов, сформированных ООО "РоссТур" как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма. Номенклатура и иные характеристики турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров (п. 1.2). Перечень турпродуктов, предоставляемых ООО "ЮККА" указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у ООО "РоссТур" заключен агентский договор, и предоставляются ООО "ЮККА" для реализации после отражения ею электронной заявки в системе бронирования ООО "РоссТур" (п.1.4).

Частичная оплата ООО "ЮККА" денежных средств в сумме 58532руб. ООО "РоссТур" подтверждается чеком об оплате на сумму 38532 руб. (л.д.29), ответом АО "Альфа-Банк" о перечислении денежных средств на сумму 20 000 руб. (л.д.29-30), а также справками ООО "РоссТур" о том, что по заявке 3444193 получено 58000 руб.

В соответствии с доверенностью от <.......> ООО "РоссТур" является уполномоченным представителем туроператора АНЕКС ТУР на территории РФ, в том числе наделено правом реализации турпродуктов конечным потребителям (туристам) доверяет ООО "ЮККА" осуществить действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором торговой марки "АНЕКС" по заявке <.......>, в том числе заключение договора о реализации турпродуктов.

<.......> наименование ООО "Анекс Магазин Регион" изменено на ООО "Регион Туризм".

Заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристского продукта ООО "Регион Туризм" сформирована надлежащим образом, такая заявка подтверждена туроператором ООО "Регион Туризм" <.......> с присвоением номера 5387030 (для туриста Ванда Е.), в дальнейшем в отношении заявки <.......> ООО "ЮККА" велась переписка с ООО "Регион Туризм", из которой следует, что ООО "РоссТур" не произвело оплату в ООО "Регион Туризм".

<.......> Гамзаев И.В. произвел оплату тура <.......> в сумме 74408 руб. 87 коп за Ванда Е.А.

В период с <.......> по <.......> Ванда Е.А. предоставлен тур Тюмень-Пхукет по заявке <.......>

Отказывая в исковых требованиях истца к ООО "ЮККА" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что неисполнение ООО "РоссТур" обязательств перед ООО "Регион Туризм" в части перечисления денежных средств по забронированному туру не является основанием для предъявления ООО "Регион Туризм" в адрес истца требований о повторной оплате тура. Соответственно, убытками истца являются расходы, понесенные в целях повторной оплаты тура, как расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы является ООО "Регион Туризм". Таким образом, ООО "ЮККА" признано решением суда не ненадлежащим ответчиком по делу, истцу разъяснено право обратиться с соответствующим иском к ООО "Регион Туризм".

<.......> года Ванда Е.А. направил в адрес ООО "Регион Туризм" претензию с требованием произвести выплату расходов, понесенных в целях повторной оплаты тура в размере 58 000 руб. (л. д. 25-26).

В ответе на претензию N <.......> от <.......> года ООО "Регион Туризм" указало, что ООО "Регион Туризм" принятые на себя обязательства по забронированному турпродукту согласно поступившему в компанию платежу исполнило в полном объеме, услуги подтверждены, забронированы и фактически предоставлены, в связи с чем ООО "Регион Туризм" не является и не может являться должником по отношению к Ванда Е.А. (л. д. 27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что убытками истца являются расходы, понесенные в целях повторной оплаты тура, как расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права, а лицом, обязанным возместить такие расходы является ответчик, в связи с чем взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу Ванда Е.А. убытков в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 31 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Регион Туризм" не является надлежащим ответчиком по делу, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, не учтено, что ООО "Регион Туризм" и ООО "Росс Тур" заключены самостоятельные соглашения с иностранным туроператором и реализуются самостоятельно туристские продукты на территории Российской Федерации с использованием товарного знака "annex tour", и оба туроператора в силу закона несут ответственность, как туроператоры, доказательств, перечисления ООО "ЮККА" денежных средств в пользу ответчика по заявке <.......> представлено не было, судебной коллегией не принимаются, ввиду следующего.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями достоверно установлены обстоятельства перечисления истцом денежных средств в счет оплаты туристского продукта и ответственность ООО "Регион Туризм" за причиненные истцу убытки, указанные судебные акты имеют для ответчика преюдициальное значение, поскольку он был привлечен судом к участию в деле, возражения ответчика в данной части правомерно отклонены судом.

Доводы ответчика в жалобе об обратном не могут быть приняты во внимание в силу положений процессуального законодательства, поскольку были изложены ответчиком в возражениях по ранее рассматриваемому делу, уже явились предметом апелляционного рассмотрения и направлены на выражение несогласия с судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права. Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Поскольку правоотношения сторон возникли в октябре 2018 года оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" также не состоятельна поскольку на момент рассмотрения спора постановление утратило законную силу (07.10.2020) в связи с истечением срока действия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", в лице представителя Ситник О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка