Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 мая 2021 года гражданское дело N 2-414/2021 по иску Воронова Ивана Александровича к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании компенсации ущерба,

по апелляционной жалобе муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Воронов И.А. обратился в суд с иском к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее - МПЖРЭП Северодвинска) о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 22 августа 2018 года в результате падения дерева, расположенного на территории многоквартирного дома <адрес>, принадлежащему ему автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных от падения дерева, составляет 268 425 руб. Стоимость экспертизы составила 9 000 руб. Просил взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 3).

Истец Воронов И.А., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Лобанова В.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МПЖРЭП Северодвинска Трофимова О.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д. 49-50), указала, что из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что дерево в момент падения аварийным не являлось, о чем также свидетельствует комиссионный акт осмотра упавших деревьев, механические повреждения автомобилю истца путем падения на него дерева причинены ввиду штормового ветра.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Воронова И.А. к МПЖРЭП Северодвинска удовлетворил.

Взыскал с МПЖРЭП Северодвинска в пользу Воронова И.А. компенсацию ущерба в размере 268 425 руб., расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего - 295 504 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель МПЖРЭП Северодвинска Чередниченко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается время падения дерева (7 часов 22 августа 2018 года), согласно справке ФГБУ <данные изъяты>, фактическое наблюдение опасного явления - сильного ветра (27 м/с) имело место в 6 час. 55 мин. 22 августа 2018 года, время действия чрезвычайной ситуации зафиксировано в период с 6 час. 49 мин. до 07 час. 08 мин.

Со ссылкой на акты осмотра придомовой территории, общего осмотра здания, проводившегося в 2017-2018 г.г., полагает, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, доказательств вины МПЖРЭП Северодвинска не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Лобанова В.С. и представитель ответчика Трофимова О.Э., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, и представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Воронов И.А. является собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N (л.д. 11).

22 августа 2018 года около 07 часов 00 минут во дворе дома по <адрес> истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения (л.д. 47-48).

Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал, что автомобиль истца был поврежден на территории, обслуживаемой МПЖРЭП Северодвинска на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-59).

Из составленного 23 августа 2018 года сотрудниками ООО "ПЖТ" акта следует, что на придомовой территории дома <адрес> на газоне с торца подъезда N упали старовозрастные тополя в количестве 3 штук на стоящие на придомовой территории автомобили и мотоцикл. При осмотре тополей установлено, что они не являются аварийными, кора не повреждена, сухих веток нет. Угрозы падения деревьев не было (л.д. 62).

Факт произрастания тополей на придомовой территории указанного многоквартирного дома также подтверждается актом осмотра обслуживающей организации МПЖРЭП Северодвинска от 10 апреля 2018 года, из которого следует, что состояние тополей удовлетворительное (л.д. 63, 63 оборот).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к МПЖРЭП Северодвинска о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории жилого дома, находящейся в обслуживании ответчика МПЖРЭП Северодвинска, ненадлежащее исполнение данной организацией своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений явилось причиной падения дерева и причинения ущерба имуществу истца.

Отклоняя возражения ответчиков относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд исходил из того, что сильный ветер применительно к географическим и климатическим условиям города Северодвинска не является редким природным явлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об имевших место в день происшествия обстоятельствах непреодолимой силы природного характера, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период на территории г. Северодвинска имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекла значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе пострадало значительное число деревьев.

Наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы и не освобождает уполномоченное лицо от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, освобождение ответчика от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование освобождения от ответственности о том, что спорное дерево не являлось аварийным, подлежат признанию необоснованными.

То обстоятельство, что в акте от 23.08.2018 указано, что дерево аварийным не являлось, правильность выводов суда не опровергает. Указанный акт подписан только сотрудниками управляющей организации, подписи истца не содержит.

Сведения о том, что указанное дерево обследовалось экспертом, подтвердившим наличие признаков отсутствия его аварийности, в материалы дела не представлены.

Каких-либо иных бесспорных доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в безопасном состоянии, ответчиком также не представлено.

Доказательства того, что ответчиком осуществлялись контроль устойчивости дерева, оценка корневой системы, подрезка высоты, кроны, высадка иных видов зеленых насаждений, устойчивых к конкретным климатическим особенностям региона, в целях соблюдения безопасной среды независимо от атмосферных явлений, в материалах дела также отсутствуют.

Факты осмотра придомовой территории в 2017-2018 г.г., на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка