Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2021 по исковому заявлению Ершов А.К. к Тимофеев В.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Ершова А.К. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 31 мая 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Ершов А.К. к Тимофеев В.С. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании Ершовым А.К., на праве собственности имуществом - квартирой N жилого <адрес> в <адрес>, а именно: восстановить разобранный технический короб системы вентиляции в туалетной комнате <адрес>, с выводом вентиляционной трубы на чердачное пространство жилого <адрес> в <адрес>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Тимофеева В.С. и его представителя Калашникова О.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ершов А.К. обратился в суд с иском к Тимофееву В.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является Тимофеев В.С., который произвел врезку газового котла индивидуального отопления в дымоход <адрес>, чем нарушил его права.

Истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им квартирой N жилого <адрес> в <адрес> путем восстановления разобранного технического короба системы вентиляции в туалетной комнате <адрес> выводом вентиляционной трубы на чердачное пространство жилого <адрес> в <адрес>, произвести подключение дымохода АОГВ в кухонной комнате <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в шахту N или N по согласованию с контролирующими организациями, произвести подключение системы вытяжной вентиляции в кухонной комнате <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в шахту N или N по согласованию с контролирующими организациями.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части понуждения ответчика произвести подключение дымохода АОГВ в кухонной комнате <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в шахту N или N по согласованию с контролирующими организациями и системы вытяжной вентиляции в кухонной комнате <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в шахту N или N по согласованию с контролирующими организациями отказался. Определением суда от 31 мая 2021 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ершов А.К. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового об удовлетворении его иска. Как указал апеллянт, решение суда не содержит оценки относительно двух противоречивых выводов, содержащихся в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении проведенной по делу экспертизы. В нарушение ст.26 ЖК РФ Тимофеев В.С. произвел переустройство жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления, однако данному обстоятельству оценка также не дана. Исследовательская часть экспертного заключения содержит данные о том, что собственник <адрес> использует для своих нужд три из 4-х вентиляционных шахт, тогда как собственник <адрес> использует только одну шахту, в связи с чем вентиляция в квартире работает неудовлетворительно. С учетом пояснений, данных экспертом Тимакиной О.В. в ходе рассмотрения дела, им заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения. Также оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении выездного судебного заседания, что не позволило объективно разрешить спор. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя Всероссийского добровольного пожарного объединения, не явившегося в судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ершов А.К., представители третьих лиц администрации г. Сердобска, ООО ЖХ "Центр", ПОО ООО ВДПО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области, АО "Газпром газораспределение Пенза" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Ершов А.К. является собственником <адрес> в <адрес>.

Тимофеев В.С. является собственником вышерасположенной <адрес> указанного дома.

В ходе комиссионного обследования дымовых и вентиляционных каналов квартиры истца с участием представителей ООО ЖХ "Центр", МКУ "Управление по защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" 5 октября 2020 г. установлено, что в квартире отсутствует вентиляция, причиной является разобранный технический короб, соединяющий помещение кухни с вентканалом, расположенным в туалете. Ранее собственник <адрес> Тимофеев В.С. при производстве ремонтно-строительных работ произвел демонтаж вентиляционного деревянного короба размером 200х200 мм в туалете, выходящего из <адрес>, тем самым перекрыв систему вентиляции <адрес>. Разобранный вентиляционный канал существовал для вентиляции кухни и туалета в <адрес>.

Комиссией определено: собственнику <адрес> Ершову А.К. восстановить разобранный технический короб вентиляции, согласно техническим нормам; собственнику <адрес> Тимофееву В.С. восстановить разобранный технический короб вентиляции <адрес>.

Результаты комиссионного обследования, оформленные актом обследования квартиры от 5 октября 2020 г. (л.д.14), послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не доказано совершение ответчиком действий, нарушающих права истца как собственника квартиры.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для проверки доводов истца о нарушении его прав, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что исследуемая <адрес>, расположенная на 1 этаже жилого дома имеет вентиляционную систему с естественным побуждением, приток воздуха осуществляется через оконные проемы, выход отработанного воздуха осуществляется в вентиляционное отверстие вентиляционного канала диаметром 100 из помещения санузла и из кухонной комнаты <адрес> вентиляционное отверстие, расположенное в шахте N. По результатам проведенных замеров воздухообмена установлено, что система вентиляции в туалетной комнате <адрес> функционирует, поскольку кратность воздухообмена соответствует нормативным требованиям (при норме 1,1 м/с фактически составляет 31 м/с); система вытяжной вентиляции в помещении кухни отсутствует. Для функционирования системы вытяжной вентиляции в кухонной комнате возможно устройство вентиляционного канала в шахтах N и N, поскольку шахты N и 3 не доходят до уровня 1 этажа.

Обращаясь в суд с иском, истец просил восстановить технический короб системы вентиляции.

Из материалов дела усматривается, что в квартирах истца и ответчика существовала единая система вентиляции в туалетных комнатах с 1956 г. (год постройки жилого дома). Вывод отработанного воздуха в туалете <адрес> осуществлялся через вентиляционное отверстие в технический деревянный короб, соединяющий помещение кухни с вентканалом, расположенным в туалете и выполняющим функцию вентшахты, выходящей из помещения туалета <адрес> через плиту перекрытия в помещение вышерасположенной квартиры ответчика, а оттуда на чердачное помещение жилого дома.

В 2011 г. ответчик демонтировал деревянный короб в своей квартире, располагавшийся в туалете вдоль стены, заделал отверстие в полу туалетной комнаты, в результате чего вентиляционная система <адрес> была перекрыта.

Ввиду указанных обстоятельств прежний собственник <адрес> Ершов К.П. обращался в суд с иском о возложении на Тимофеева В.С. обязанности восстановить систему вентиляции в туалетной комнате <адрес>.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 7 ноября 2014 г. исковые требования Ершова К.П. были удовлетворены.

Из пояснений ответчика и допрошенных в суде апелляционной инстанции экспертов Тимакиной О.В. и Мушкатерова В.М. следует, что во исполнение решения суда ответчик заменил ранее существующий в его квартире и демонтированный короб на пластиковую трубу, нижняя часть которой выведена в потолок туалета <адрес>, а ее верхняя часть выходит в вентиляционную шахту, куда ранее был выведен вентиляционный короб. Таким образом, ранее существовавшая единая система вентиляции <адрес> N была восстановлена и ее функциональное назначение в результате замены ответчиком деревянного короба на пластиковую трубу не изменилось, подтверждением чему являются результаты измерений воздухообмена.

Согласно пояснениям эксперта Тимакиной О.В. в суде первой инстанции единая система вентиляции туалетных комнат квартир истца и ответчика не противоречит требованиям СНИП.

Из материалов дела и заключения экспертизы следует, что в 2011 г. жилой <адрес> в <адрес> был переведен на индивидуальное отопление. При этом представленный в материалы дела проект на индивидуальное отопление не соответствует фактическому расположению вентиляционных шахт в квартирах N и N, что установлено экспертами в ходе проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что действия ответчика по демонтажу ранее существовавшего вентиляционного короба уже были предметом рассмотрения суда, который восстановил права прежнего собственника квартиры, возложив на ответчика обязанность по восстановлению системы вентиляции, решение суда было исполнено ответчиком и доказательств того, что неправомерными действиями ответчика вновь нарушена система вентиляции в <адрес>, которая может быть восстановлена посредством установления ранее существовавшего вентиляционного короба, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств не представлено.

Само по себе нарушение вентиляции в квартире истца (отсутствие вентиляции на кухне) с учетом данных о том, что в жилом доме проводились работы по устройству внутридомового газопровода с отступлением от проекта, а в квартире истца - ремонтные работы, что не исключает вмешательство в действовавшую систему вентиляции, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по восстановлению ранее существовавшего вентиляционного короба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и восстановления его права избранным способом защиты.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом не допущено.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ПОО ООО ВДПО, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения, поскольку участие в деле лица, является его правом. В материалах дела имеется заявление представителя организации о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.135).

Вопреки доводу жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания не повлиял на объективное рассмотрение спора и на законность постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова А.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка