Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2021 года дело по апелляционным жалобам ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1", Котяша В.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года, по которому
исковые требования удовлетворены.
Взысканы с ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" в пользу Кромкиной К.В. ущерб в размере 641800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9168 руб.
Отказано в удовлетворении иска к АО "Комиавтотранс".
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчиков Шулеповой В.С., представителя истца Тиранова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кромкина К.В. обратилась в суд с иском к АО "Комиавтотранс" о взыскании: ущерба непокрытого ответственностью страховой компании по договору ОСАГО в размере 641800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9618 руб.
В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Котяша В.П., управлявшего транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком .... Истец обратилась за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО "Альфастрахование", которое выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Данная сумма полностью ущерб не покрыла.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - АО "Альфастрахование", АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах", Чудов А.А., Котяш В.П.
Судом принято приведенное выше решение, обжалованное ответчиком и третьим лицом.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <Дата обезличена> около ... час. ... мин. у д. <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Кромкиной К.В. (собственник она же), транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Котяша В.П. (собственник АО "Комиавтотранс", арендатор ООО ""Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1") и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Чудова А.А. (собственник он же).
Постановлением должностного лица ГИБДД от <Дата обезличена> Котяш В.П. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении содержатся выводы о том, что Котяш В.П. осуществлял проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем ..., который отбросило на автомашину ....
Указанное постановление и иные материалы дела позволяют сделать вывод о вине Котяша В.П. в повреждении транспортных средств, участвовавших в ДТП.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: владельца ... - в АО "Альфастрахование", владельца ... - в АО ""СОГАЗ", владельца ... - в ПАО СК "Росгосстрах".
Кромкина К.В. обратилась в АО "Альфастрахование" за страховым возмещением в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Страховщик на основании акта о страховом случае от <Дата обезличена> произвёл выплату страхового возмещения в общем размере ... руб.
Данная выплата произведена на основании экспертных заключений ООО "..." от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>. Согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) составляет без учёта износа запасных частей и материалов ... руб., а с учётом износа - ... руб.
Указанные заключения в части размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Истец обратилась к ИП ... И.Ю. за определением размера ущерба. Из заключения от <Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей и материалов составляет ... руб., а с учётом износа - ... руб.
Ответчики не согласились с данным размером, в связи с чем проведена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ... Н.В., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей и материалов составляет ... руб., а с учётом износа - ... руб.
Также установлено, что собственником транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... является АО "Комиавтотранс".
АО "Комиавтотранс" передало указанный автобус в аренду ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1 по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Срок действия данного договора продлён сторонами дополнительным соглашением от <Дата обезличена>.
На момент ДТП автобусом управлял Котяш В.П., который состоял в трудовых отношениях с ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Занимал должность водителя автобуса. В момент ДТП Котяш В.П. выполнял свои должностные обязанности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1", как законного владельца транспортного средства, в пользу истца суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением, в пределах заявленных исковых требований, исходя из выводов эксперта ... Н.В., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны истца, которая отказалась от ремонта транспортного средства, получив страховое возмещение в денежном выражении, судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. "д" п. 16.1 ст.12 ).
Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Указание в апелляционной жалобе на право истца на получение установленной предельной страховой суммы - ... руб. изменение решения не влечет, так как сумма возмещения ущерба, на которую истец имеет право, составляет ... (... руб. - ... руб.). Между тем, Кромкиной К.В. заявлено требование о взыскании ... руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" о том, что истцом не доказан факт несения фактических затрат на ремонт автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые она должна будет произвести на восстановление поврежденного имущества.
При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ... Н.В. Экспертное агентство "...", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 -60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.
Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, апеллянтом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1", Котяша В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
