Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2447/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2447/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Волобуева Сергея Игоревича - Серовой Юлии Сергеевны на определение Московского районного суда г.Рязани от 16 июня 2020 г., которым гражданское дело по иску Извекова Андрея Анатольевича к Волобуеву Сергею Игоревичу о взыскании суммы предварительной оплаты по договору передано на рассмотрение по подсудности в Королевский городской суд Московской области.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Извеков А.А. обратился в суд с иском к Волобуевой Т.Л. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, мотивируя заявленные требования тем, что 13 мая 2018 г. между истцом и ИП Волобуевой О.Г., деятельность которой в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 7 августа 2019 г., был заключен договор N, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить мебель, изготовленную индивидуально по конкретному эскизу в порядке, сроки и цене, определенным договором. Срок изготовления мебели составляет 30-45 рабочих дней со дня проведения замера. Замер был выполнен исполнителем 6 апреля 2019 г. Таким образом, мебель должна была быть изготовлена и поставлена в срок не позднее 17 июня 2019 г. Стоимость изделия составляет 77 450 руб. 13 мая 2018 г. истец внес в кассу исполнителя предоплату по договору в сумме 40 000 руб., однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению и поставке мебели. 8 октября 2019 г. Извеков А.А. передал ответчику претензию, в которой потребовал поставить мебель в срок до 15 октября 2019 г. и выплатить неустойку, а в случае не выполнения данного требования просил считать договор расторгнутым. Указанную претензию Волобуева О.Г. оставила без ответа. 8 ноября 2019 г. Волобуева О.Г. умерла, наследником, принявшим наследство после смерти Волобуевой О.Г., является ее дочь -Волобуева Т.Л.
Истец просит взыскать с Волобуевой Т.Л. в его пользу предоплату по договору в сумме 40 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 800 руб.
Протокольным определением суда от 16 июня 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Волобуевой Т.Л. надлежащим - Волобуевым С.И.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Волобуева С.И., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в Королевский городской суд Московской области, по результатам обсуждения которого судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Волобуева С.И. - Серова Ю.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что правоотношения вытекают из законодательства о защите права потребителей, что предполагает возможность рассмотрения дела по месту жительства истца, проживающего по ул. Белякова г. Рязани, что также относится к юрисдикции Московского районного суда г. Рязани. В г. Рязани проживает и представитель ответчика, которому Волобуев С.И. доверил предоставление своих интересов в суде первой инстанции. Вопрос о подсудности заявленного спора разрешен судом в отсутствие ответной стороны, что лишило ее возможности предоставления возражений относительно передачи дела по подсудности в другой суд.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Извековым А.А. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору было подано в Московский районный суд г. Рязани по месту проживания ответчика, к которому первоначально были проявлены требования -Волобуевой Т.Л. (<адрес>).
В судебном заседании 16 июня 2021 г. на обсуждение сторон по инициативе суда поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика - Волобуевой Т.Л. на надлежащего - Волобуева С.И., о чем судом в это же день вынесено протокольное определение.
Определением суда от 16 июня 2021 г. в связи с заменой ответчика судом постановлено определение о передаче дела по подсудности по месту жительства надлежащего ответчика - в Королевский городской суд Московской области.
С данными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
По смыслу части 1, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда только в том случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство, в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет изменения подсудности.
Как следует их справки Отдела АСР УВМ УМВД России по Рязанской области от 28 апреля 2021 г. и копии нотариальной доверенности серия N от 28 августа 2020 г., на момент обращения с настоящим иском в суд, первоначальный ответчик Волобуева Т.Л. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Московского районного суда г. Рязани.
Сведениями об ином месте жительства данного лица на дату возбуждения гражданского спора суд не располагает.
Поскольку Московским районным судом г. Рязани дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, то есть по месту жительства первоначального ответчика Волобуевой Т.Л., то в силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит передаче в другой суд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вынося данное определение, суд не учел, что передача дела по подсудности в связи с заменой ответчика возможна лишь в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании в то время, как обжалуемое определение постановлено при рассмотрении дела по существу.
При этом разъяснения вышеуказанного Пленума Верхового Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о возможности передачи дела по подсудности в связи с заменой ответчика относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в то время как определение о направлении данного дела по подсудности было вынесено, как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном в порядке статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также следует учитывать, что истец, представители сторон проживают на территории Рязанского региона, в связи с чем передача дела по подсудности в Московскую область не отвечает ни интересам истца, ни ответчика, поскольку не обусловлена процессуальной целесообразностью принятия такого решения по делу.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Учитывая, что гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, правовых оснований для его направления для рассмотрения в Королевский городской суд Московской области у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 16 июня 2021 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Московский районный суд г. Рязани.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
