Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2021 года №33-2447/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-2447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Прокопец Л.В.,
судей: Карпова А.В., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкого Владимира Валерьевича к муниципальному унитарному предприятию "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" о возложении обязанности произвести начисление и выплату денежной компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Высоцкого В.В. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий В.В. обратился в суд с иском к МУП "Невельское ДРСУ" о возложении обязанности произвести начисление и выплату денежной компенсации за невыплату заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что решением Невельского городского суда Сахалинской области от 11.03.2020 на МУП "Невельское ДРСУ" возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет заработной платы с учетом сверхурочной работы Высоцкому В.В. за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года согласно Федеральному отраслевому соглашению по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы, продленному на 2017-2019 годы, утвержденному 12 ноября 2013 года, и выплатить Высоцкому В.В. сумму перерасчета заработной платы за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года с учетом сверхурочной работы; в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу: произвести перерасчет оплаты отпусков в периоды с 11 по 20 января 2019 года; с 21 по 22 марта 2019 года; с 02 мая по 12 мая 2019 года; с 16 по 17 мая 2019 года; с 17 по 30 июня 2019 года; с 17 по 30 сентября 2019 года, выплатить Высоцкому В.В. сумму перерасчета оплаты отпусков, предоставленных ему в период 2019 года; с МУП "Невельское ДРСУ" в пользу Высоцкого В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение суда ответчик не обжаловал и выплатил взысканную судом сумму до его вступления в законную силу. Считал, что ответчик должен был произвести начисление денежной компенсации по заработной плате, начиная с 12.02.2019 по момент фактической выплаты, а в отношении отпусков со дня наступления отпуска и по момент фактической выплаты. Считая права нарушенными, инициировал иск.
В ходе рассмотрении спора истец уточнил заявленные требования, просил возложить обязанность МУП "НДРСУ" произвести начисление и выплату денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки в отношении заработной платы, сверхурочных начиная с 12 февраля 2019 года по день фактической выплаты 08 апреля 2020 г.; в отношении отпусков со дня наступления отпуска с 11 января 2019 года, с 21 марта 2019 года, с 17 июня 2019 года, с 17 сентября 2019 года и по день фактической выплаты 08 апреля 2020 года и 27 апреля 2020 года; взыскать моральный вред в размере 100000 рублей.
Представитель МУП "Невельское ДРСУ" исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Высоцкий В.В. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о неправильном определении судом срока исковой давности. Просил вынести новое решение по делу, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Невельское ДРСУ" Трифонов В.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Высоцкий В.В., представитель МУП "Невельское ДРСУ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Высоцкий В.В. с 12 декабря 2014 года по 04 мая 2020 года работал в должности <данные изъяты> МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление".
Вступившим в законную силу 21 апреля 2020 года решением Невельского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года на МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет: заработной платы с учетом сверхурочной работы Высоцкого В.В. за период с 01 января по 31 декабря 2019 года согласно Федеральному отраслевому соглашению по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы, продленному на 2017 - 2019 годы, утвержденному 12 ноября 2013 года; выплатить Высоцкому В.В. сумму перерасчета заработной платы за период с 01 января по 31 декабря 2019 года с учетом сверхурочной работы; оплаты отпусков Высоцкого В.В. в периоды: с 11 по 20 января 2019 года, с 21 по 22 марта 2019 года, с 01 по 12 мая 2019 года, с 16 по 17 мая 2019 года, с 17 по 30 июня 2019 года, с 17 по 30 сентября 2019 года, выплатить Высоцкому В.В. сумму перерасчета оплаты отпусков, предоставленных ему в период 2019 года.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Высоцкого В.В. о взыскании компенсации за задержку указанных выплат, отказывая в удовлетворении которых суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, установленным фактом пропуска срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Между тем, в нарушении ч.5 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока не являлся предметом обсуждения судом первой инстанции, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Высоцкого В.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Таким образом, при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 5-КГ19-59).
Из материалов дела следует, что Высоцкий В.В. уволен с занимаемой должности 04 мая 2020 года, в связи с чем в день увольнения с ним должен быть произведен полный расчет с выплатой всех причитающихся сумм, а последним днем для обращения в суд является 04 мая 2021 года (л.д.39).
Исковое заявление направлено в адрес суда посредством почтовой связи 11 мая 2021 года (л.д.8).
В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 установлены нерабочие дни с 04 по 07 мая 2021 года включительно.
К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26) (Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года включительно, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.04.2021).
В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.
Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.111, ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).
При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель истца ошибочно считала выходными днями период с 01 по 10 мая 2021 года, в связи с чем исходила из факта подачи искового заявления в первый рабочий день, каковым явилось 11 мая 2021 года, как в последний день обращения в суд с иском (л.д.86-87), в чем судебная коллегия усматривает добросовестное заблуждение и считает возможным признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд работника как экономически слабой стороны в трудовом споре, и восстановить его (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).
В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч.1 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 5-КГ19-59).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 21 апреля 2020 года решением Невельского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года установлен факт нарушения МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" требований трудового законодательства и начисления Высоцкому В.В. заработной платы в 2019 году без учета базовой (минимальной) тарифной ставки в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Сахалинской области, что привело к нарушению прав истца на получение в полном объеме причитающейся ему заработной платы и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, в том числе за сверхурочную работу и отпускных, и явилось основанием для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет соответствующих сумм (л.д.92-97).
Каких-либо суждений и выводов о взыскании в пользу Высоцкого В.В. денежных средств приведенное судебное постановление не содержит, а потому, вопреки доводам ответчика, отсутствуют правовые основания полагать, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты денежной компенсации, предусмотренной ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, не наступила.
По приведенным основаниям, способ защиты прав взыскателя, предусмотренный ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что произведенные ответчиком доначисления заработной платы и отпускных, выплата которых произведена 08 и 27 апреля 2020 года, не содержат сумм денежной компенсации, исчисленных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
По запросу судебной коллегией ответчиком представлен расчет, проверенный судом апелляционной инстанции и признанный правильным, денежная компенсация за задержку фактически не выплаченных в срок Высоцкому В.В. сумм составила 22174 рубля 86 копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Высоцкого В.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 22174 рубля 86 копеек, а потому состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает факт необоснованного удержания ответчиком денежной компенсации за неполную выплату в установленный срок заработной платы и других выплат, причитающихся Высоцкому В.В., что явилось основанием для инициирования рассмотрения спорной ситуации в суде, последствия нарушения МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" трудовых прав работника, ожидания которого на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы не были оправданы ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в следующих размерах: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
При таких обстоятельствах, с МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" в бюджет муниципального образования "Невельский городской округ" подлежит взысканию госпошлина в размере 1165 рублей.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Высоцкого Владимира Валерьевича денежную компенсацию за неполную выплату в установленный срок заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 22174 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" в бюджет муниципального образования "Невельский городской округ" госпошлину в размере 1165 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2021 года.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка