Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-2447/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-2447/2021







г. Екатеринбург


16февраля2021года




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Урманджи С.В. на определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11декабря2020года о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (далее - ООО МФК "ГринМани") к Урманджи Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛА:
решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20сентября2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24января2020года, с Урманджи С.В. в пользу ООО МФК "ГринМани" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 2018-1463444 от 29мая2018года - 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб.
30октября2020года ООО "Ситиус" обратилось в суд заявлением о замене стороны взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу в связи с заключением 30сентября2019года с ООО МФК "ГринМани" договора уступки прав (требований) N ГМС-0919, согласно которому, к ООО "Ситиус" перешло право требования задолженности по договору потребительского займа N 2018-1463444 от 29мая2018года, заключенному между ООО МФК "ГринМани" и Урманджи С.В., взысканной с Урманджи С.В. решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20сентября2019года.
Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11декабря2020года заявление ООО "Сириус" о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу удовлетворено.
В частной жалобе Урманджи С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение ее прав, как должника, заключенным между ООО МФК "ГринМани" и ООО"Сириус" договором цессии, указывает, что не давала согласия на переход права требования долга.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
К цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Рассматривая заявление ООО "Ситиус" о замене стороны взыскателя по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (копии договора потребительского займа, уступки права требования задолженности, выписки из перечня уступаемых прав, уведомление должника о цессии), установив, что срок исполнительной давности не истек, исполнительное производство является действующим и фактическим исполнением не окончено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Выводы суд первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В силу закона при уступке права требования задолженности, взысканной решением суда, личность взыскателя не имеет существенного значения для должника.
Вопреки доводам частной жалобы на стадии исполнения решения суда оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию, исключается, соответственно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае не подлежат применению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11декабря2020года о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО "МФК "ГринМани" к Урманджи С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу Урманджи С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка