Определение Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года №33-2447/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2447/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 21 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Морозова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Морозову Алексею Альбертовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение N 1841061/0075 от 27.03.2018, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Морозовым Алексеем Альбертовичем.
Взыскать с Морозова Алексея Альбертовича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по состоянию на 18.02.2020 по кредитному соглашению N 1841061/0075 от 27.03.2018 в сумме 431 688 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 403 665 руб. 81 коп..; задолженность по уплате процентов - 24 786 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 2 239 руб. 48 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 996 руб. 01 коп.
Взыскать с Морозова Алексея Альбертовича в пользу АО "Россельхозбанк" пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам и основному долгу, начисляемых в соответствии с п.12.1.2 кредитного соглашения исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 19.02.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Морозова Алексея Альбертовича в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 13 516 руб. 88 коп.
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Морозову А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения.
В обоснование иска указано, что 27.03.2018 между истцом и Морозовым А.А. заключено соглашение N 1841061/0075 на сумму 520 000 руб. на срок до 27.03.2023. В соответствии с п. 1. 4 кредитного соглашения процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,5% годовых. Ответчик с 21.09.2019 платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил, в связи с чем Банком ему направлялось требование 20.01.2020 о досрочном возврате кредита в срок до 17.02.2020, которое ответчиком не исполнено. Задолженность по состоянию на 18.02.2020 составляет 431 688 руб. 08 коп. Поскольку Ответчик денежные средства в сроки, установленные кредитным соглашением, не возвращает, Банк считает обоснованным требование о досрочном взыскании суммы по кредитному соглашению и расторжение данного договора.
Просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению N 1841061/0075 от 27.03.2018 в размере 431 688 руб. 08 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 13 516 руб. 88 коп., расторгнуть кредитное соглашение N 1841061/0075 от 27.03.2018, взыскать пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам и основному долгу, начисляемых соответствии с п. 12.1.2 кредитного соглашения, исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 19.02.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе Морозов А.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустоек, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что не имелось оснований для взыскания неустоек.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по соглашению банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором - ст.809 ГК РФ. На основании п.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по соглашению.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что 27.03.2018 между АО "Россельхозбанк" и Морозовым А.А. заключено соглашение N 1841061/0075, в соответствии с которым ответчику предоставлялся кредит в размере 520 000 руб. на срок до 27.03.2023 с процентной ставкой за пользование кредитом 12,5% годовых.
Согласно п.11 Соглашения кредит был предоставлен на погашение основного долга по кредиту, иные цели и оплату страхования
Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Номер счета, на который осуществляется выдача кредита: **** (п.17 Соглашения).
Факт заключения договора и предоставления кредита в размере, указанном в договоре сторонами не оспорен.
Предоставление кредита в размере 520 000 рублей подтверждается банковским ордером N 5917 от 27.03.2018.
Ответчик Морозов А.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по соглашению от 27.03.2018 обязательства.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.02.2020 задолженность по кредитному соглашению N 1841061/0075 от 27.03.2018 составляет 431 688 руб. 08 коп.
В соответствии с п.п. 4.1.1 и 4.1.2.Правил кредитования физических лиц по продукту "Рефинансирование потребительских кредитов" проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в Соглашении либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме (до Даты его окончательного возврата).
В соответствии с п. 4.2.1 Правил кредитования физических лиц по продукту "Рефинансирование потребительских кредитов" погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования с графиком погашения кредита.
На основании п.4.4 Правил кредитования физических лиц по продукту "Рефинансирование потребительских кредитов" платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма, подлежащая уплате, в полном размер, размещена на счете заемщика не позднее, чем до конца операционного дня банка в соответствующую Дату платежа.
На основании п. 12. Соглашения, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (п.12.1.1); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п.12.1.2).
В целях обеспечения погашения образовавшейся задолженности по кредитному соглашению N 1841061/0075 от 27.03.2018 истцом в адрес заемщика было направлено требование от 17.01.2020 N 041-32-12/84, со сроком погашения задолженности до 17.02.2020.
В указанном требовании Банк предложил расторгнуть кредитный договор N 1841061/0075 от 27.03.2018 - 17.02.2020 в связи с систематическим нарушением его условий.
Однако Морозовым А.А. в указанный срок требование было оставлено без исполнения.
Задолженность по кредитному соглашению N 1841061/0075 от 27.03.2018 на 18.02.2020 составляет 431 688 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 403 665 руб. 81 коп..; задолженность по уплате процентов - 24 786 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 2 239 руб. 48 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 996 руб. 01 коп.
На день рассмотрения иска задолженность по кредитному соглашению по уплате основного долга, процентов и пени остается непогашенной.
При таких обстоятельствах суд правильно признал обоснованными требования истца, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку ответчиком он не оспорен.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение заемщиком условий кредитного договора, выразившее в пропуске платежей по графику, является существенным нарушением договора, поскольку влечет для Банка негативные последствия, он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на плановое погашение кредита.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения кредитного соглашения N 1841061/0075 от 27.03.2018. Тем более, что в требовании от 17.01.2020 Банк уведомил ответчика о расторжении данного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование Кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания неустоек подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).
В силу изложенного суд обоснованно взыскал с Морозова А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по процентам и основному долгу, начисляемые в соответствии с п. 12.1.2 кредитного соглашения, исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 19.02.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.
Оснований для снижения неустойки суд не установил. При этом признал размер неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком.
При взыскании неустойки с ответчика в пользу истца суд правильно применил указанные выше правовые нормы.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнии кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
В силу указанных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. и о Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, ответчиком не предоставлено.
В силу изложенного отклоняются доводы в апелляционной жалобе о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 516 руб. 88 коп.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Морозова А.А.. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.А. - без удовлетворения.
Судья Владимирского
областного суда А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка