Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2447/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-2447/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Маньковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 9 апреля 2020 года
частную жалобу ООО "Возничий" на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Карпова Александра Альбертовича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N, открытом в ПАО "Росбанк", принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Возничий" (ИНН 7617009567, ОГРН1157611000348), в пределах суммы исковых требований 454175 рублей 89 копеек.
Копию определения направить в службу судебных приставов для исполнения, сторонам - для сведения.
Определение подлежит немедленному исполнению."
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело N 2-684/2020 по исковому заявлению Карпова А.А. к ООО "Возничий" о взыскании заработной платы в размере 414847,56 руб., процентов в размере 39328,33 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.
14.02.2020 года Карпов А.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ООО "Возничий", открытом в ПАО "Росбанк", в пределах суммы исковых требований.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик длительное время не погашает возникшую перед истцом задолженность по иным искам, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. По мнению заявителя, указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Возничий".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
С выводом судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - статьям 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а равно предпринимаемыми им или иными лицами действиями для уменьшения объема имущества. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь указанными выше положениями закона, обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора с названным ответчиком, являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, направлены на сохранение имущества во владении ответчика в пределах цены иска, баланс имущественных интересов сторон не нарушен.
Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В данном случае заявленный истцом размер денежного взыскания является значительным, поэтому имеются основания полагать, что в случае удовлетворения иска возможны затруднения при исполнении решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что такая мера как наложение ареста на денежные средства ООО "Возничий" является незаконной, может затруднить осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, не опровергает выводов судьи и не может служить основанием для отмены определения. Арест наложен на денежные средства, находящиеся на счете ответчика в пределах суммы иска, с учетом требований действующего законодательства, и сам по себе не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, позволяет ими распоряжаться сверх арестованной суммы. Возможность причинения ООО "Возничий" негативных последствий обеспечительными мерами носит со стороны ответчика предположительный характер и документально не подтверждена.
Довод жалобы о несогласии ответчика с исковыми требованиями Карпова А.А. по существу иска правового значения для решения вопроса об обеспечении иска не имеет, он подлежит обсуждению и оценке при разрешении спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ООО "Возничий" на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н.Манькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
