Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-2447/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) - Дмитриевой Г.И.,
судей: - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Шекиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Е.В. к Ряжечкиной В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: ..., оформленного протоколом от (дата) года,
по апелляционным жалобам истца Тарасовой Е.В., поданной ее представителем Дергачевой Л.В., ответчика Трапензникова И.А., на решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) г.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. - Идкина Е.В., объяснения Солдатенкова А.В., представителя Солдатенкова А.В., Ботвинкова В.О., Ряжечкиной В.А. - Устименко С.Н., представителя Смоленского областного союза потребительских обществ - Тарановой Е.П.,
установила:
Тарасова Е.В. обратилась в суд с иском к Ряжечкиной В.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: ..., оформленных протоколом от (дата) года. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что была нарушена процедура проведения общего собрания от (дата) года, отсутствовал кворум. Не был извещен собственник здания - Смоленский Облпотребсоюз, ему не направлялась повестка дня общего собрания, итоги голосования не были до него доведены. Нарушен порядок уведомления собственников помещений. Площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м с лоджиями, балконами, коридорами, лестничными клетками, исходя из технического паспорта, а в протоколе указана площадь - <данные изъяты> кв.м, то есть неправильно определена площадь здания, что повлекло неправильное определение размера доли каждого из собственников для несения расходов на содержание общего имущества. Нарушена ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, рассмотрение вопроса повестки не предусмотренного протоколом. При рассмотрении пятого вопроса собственники должны были утвердить смету по ремонту холодного и горячего водоснабжения, выбрать подрядную организацию; утвердить смету по ремонту телефонных линий. По результатам обсуждения определили размер средств за каждую перенесенную телефонную линию. Вопрос об утверждении сметы на ремонт сетей холодного и горячего водоснабжения не обсуждался. При рассмотрении шестого вопроса утвердили смету, возложили на Солдатенкова А.В. выбор подрядной организации. В повестке дня не стоял вопрос по протеканию фекальных стоков под фундамент здания и способы его устранения. Не определен размер доли участия каждого собственника.
В судебном заседании представитель истца Тарасовой Е.В. - Дергачева Л.В. требования поддержала.
Определениями Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) и (дата) года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собственники помещений - Локтев А.В., Овчинников В.А., Ботвинков В.О., Трапезников И.А., а также Смоленский областной союз потребительских обществ.
Ответчики иск не признали.
Обжалуемым решением Рославльского городского суда Смоленской области в удовлетворении исковых требований Тарасовой Елены Васильевны отказано.
В апелляционной жалобе истец Тарасова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в производстве Монастырщинского районного суда Смоленской области находится дело по иску Трапезникова И.А. к Ряжечкиной В.А. и Солдатенкову А.В. об оспаривании собрания собственников, оформленного протоколом от (дата) года, которое еще не рассмотрено и решение по нему не принято. Определением суда производство по настоящему делу было незаконно возобновлено. Отмечает, что инициатором проведения собраний была Ряжечкина В.А. в лице представителя Солдатенкова А.В., но нет ссылок, на основании какой доверенности действовал Солдатенков В.А. Материалы дела не содержат доверенности, подтверждающей право Солдатенкова А.В. от имени Ряжечкиной В.А. созывать собрания собственников помещений. Само по себе наличие доверенности не подтверждает факта участия Солдатенкова А.В. в собраниях собственников (дата) года. Из протокола собрания от (дата) года видно, что в собрании участвовали Прокопенко А.И., Прудниченков В.В., Гладких Е.Б., Смирнов В.В., Пугина Е.С., Овчинникова В.А. в лице представителей по доверенностям. Однако протокол не содержит сведений о том, кто был их представителями. Собрания проведены при их неявке, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании. Однако, эти обстоятельства не получили никакой оценки судом первой инстанции. Не согласна с тем, что Смолоблпотребсоюз был надлежащим образом уведомлен о проведении собраний, так как запись на уведомлении о получении гл. юрисконсультом Тарановой не может являться надлежащим доказательством уведомления Смолоблпотребсоюза о месте и времени проведения собраний.
В апелляционной жалобе Трапезников И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указаны доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе Тарасовой Е.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ряжечкина В.А., Солдатенков А.В., Локтев А.В., Ботвинков В.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права. Полагают, что истец необоснованно ссылается на то обстоятельство, что один из собственников Смоленский областной союз потребительских обществ не был уведомлен о проведении собрания. В материалах дела имеются сведения об уведомлении собственников помещений здания N по ул. ... о проводимом собрании и иные сведения, подтверждающие соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Суд обоснованно в мотивировочной части решения отклонил доводы истца об отсутствии кворума, основанные на его расчетах и установил факт его наличия при проведении собрания на основе собственных расчетов кворума и расчетов ответчика. Соответственно собрание имело право принимать решения по вопросам повестки дня. Были представлены все необходимые документы для проведения работ и эксплуатации здания. Отмечают, что истцы не представили суду доказательства, что ответчики препятствовали в ознакомлении с проектами договоров с подрядными организациями, с условиями их заключения и другими документами, относящимися к оспариваемым собраниям. Обращают внимание на то, что согласно протоколу оспариваемого собрания на нем присутствовали участники, обладающие более 50% голосов, и по всем вопросам голосовали единогласно. Таким образом, не участие в собрании истца и представителя Облпотребсоюза не могло повлиять на принятые решения. В то же время собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества здания, в установленные сроки вносить утвержденную плату на содержание и ремонт общего имущества. Уклонение от обязанности нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества ставит под угрозу должное содержание здания. При непосредственном способе управления собственники выступают в качестве ответственных лиц за содержание и ремонт общего имущества и сами определяют перечень необходимых им услуг, но не менее минимально установленного. Как видно из протокола общего собрания от (дата) года собственники помещений здания N по ул. ..., подтвердили оспариваемые решения собраний, внеся корректирующие положения по расчету взносов каждого собственника на ремонт и содержание общего имущества с учетом решения Ленинского районного суда г. Смоленска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений данного дома.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (в редакции на момент проведения оспариваемых собраний) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ (в редакции на момент проведения оспариваемых решений) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 ст.181.4 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( пункт 5).
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарасова Е.В., как и Ряжечкина В.А. являются собственниками нежилых помещений здания по адресу: ....
Способом управления зданием N по вышеуказанному адресу является непосредственное управление собственниками.
(дата) года состоялось общее собрание собственников помещений здания по указанному адресу, в котором приняли участие - Ряжечкина В.А. в лице её представителя Солдатенкова А.В., которой принадлежали помещения площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> кв.м, Ботвинков В.О. - <данные изъяты> кв.м, Овчинников В.А. - <данные изъяты> кв.м, Прокопенко А.И. - <данные изъяты> кв.м, Прудниченков В.В. - <данные изъяты> кв.м, Гладких В.В. - <данные изъяты> кв.м, Пугина Е.С. - <данные изъяты> кв.м, Смирнов В.В. - <данные изъяты> кв.м.
Кроме указанных лиц собственниками помещений по данному адресу являлись Тарасова Е.В. - <данные изъяты> кв.м, Трапезников И.А.- <данные изъяты> кв.м.
На момент проведения собрания собственникам принадлежало - <данные изъяты> кв.м, без учета решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Данное собрание оформлено протоколом от (дата) года, подписанного председателем собрания Солдатенковым А.В., секретарем Ботвинковым В.О. (т.1 л.д. 4-6).
Собственникам, принимавшим участие в голосовании, принадлежало в обшей сложности <данные изъяты> кв.м, что составляло <данные изъяты> % от количества голосов всех собственников, то есть кворум имелся.
Действующий за инициатора проведения оспариваемого собрания Ряжечкину В.А. по доверенности Солдатенков А.В. уведомил Смоленский областной союз потребительских обществ о дате проведения собрания, имеется уведомление от (дата) года.
Остальные собственники также были уведомлены о дате проведения собрания.
Впоследствии собственники Прокопенко А.И., Прудниченков В.В., Гладких В.В., Пугина Е.С., Смирнов В.В. продали свои помещения и в настоящее время собственниками являются: Трапезников И.А. - <данные изъяты> кв.м, Тарасова Е.В. - <данные изъяты> кв.м, Ряжечкина В.А. - 750,4 кв.м, Ботвинков В.О. - <данные изъяты> кв.м, Овчинников В.А. - <данные изъяты> кв.м, Локтев А.В. - <данные изъяты> кв.м., итого: <данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещений, принадлежащих ранее Ряжечкиной В.А., уменьшилась на 363,0 кв.м и стала в общей сумме составлять 750,4 кв.м, исходя из решения Ленинского районная суда г.Смоленска от (дата) года.
Из решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года видно, что по адресу: ... расположено два здания: под N и под N. Здание N является жилым, здание N нежилым, в нем расположены офисы.
Из протокола общего собрания собственников помещений здания N от (дата) усматривается, что в собрании принимала участие представитель Смолоблпотребсоюза Таранова Е.П., которая пояснила, что в здании N не имеется помещений, принадлежащих Смолоблпотребсоюзу. Помещения, надлежащие Смолоблпотребсоюзу, находятся в здание N, соответственно у них нет мест общего пользования с собственниками помещений здания N 7/1 (л.д.141-142).
Таким образом, судом установлено, что Смоленскому областному союзу потребительских обществ принадлежит помещение, расположенное в здание N по адресу: ..., несмотря на юридический адрес - ул. .... В здании N не имеется помещений, принадлежащих Смолоблпотребсоюзу.
На повестке дня собрания (дата) года были поставлены на обсуждение следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания собственников помещений данного здания; выбор счетной комиссии; о порядке оплаты за коммунальные платежи в местах общего пользования, за содержание и ремонт и внесения денежных сумм собственниками помещений; о создании товарищества собственников помещений указанного здания; утверждение сметы по ремонту холодного и горячего водоснабжения, выбор подрядной организации, выбор ответственного лица для заключения договора подряда, порядок внесения денежных сумм. Ремонт телефонных линий (утверждение смет, порядок внесения денежных сумм; порядок проведения ремонтно-восстановительных работ (перечень работ, сметы, подрядной организации ответственного лица для заключения соответствующего договора.
По итогам голосования постановили: оплатить коммунальные услуги пропорционально доли в праве обшей долевой собственности на основании протокола общего собрания от (дата) года - до (дата) года; утвердить существующий порядок в виде непосредственного управления собственниками помещений; утвердить понесенные расходы, срок внесения денежных средств до (дата) года; провести ремонтно-восстановительные работы по блокировке проникновения фекальных стоков со стороны ввода сетей горячего и теплоснабжения под фундамент здания, восстановление поверхностного слоя. ( т. 1 л.д. 4-6).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 158 Жилищного кодекса РФ, 181.1 - 181.5 ГК РФ, установив, что доказательств ничтожности оспариваемого собрания суду не представлено, определил, что в собрании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов, то есть кворум для проведения собрания имелся, а доказательств того, что принятые на нем решения нарушают права истца и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для него, не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения собрания собственников.
Суд также отметил, что на внеочередном собрании собственников нежилых помещений здания N, оформленного протоколом (дата) года подтверждена повестка собрания от (дата) года, принято решение произвести перерасчет суммы платежей, подлежащих внесению собственниками исходя из решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года.
При этом, суд не усмотрел несоответствия принятого решения общего собрания утвержденной повестке дня от (дата) года по вопросам 4, 5, 6 и принятым по указанным пунктам решениям, поскольку из анализа повестки дня собрания и решений, принятых на данном собрании, какого - либо изменения повестки дня не произошло, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца принятыми на собрании решениями.
Также судом установлено, что данные ремонтно-восстановительные работы проведены. Истец не предоставил доказательств, что данные работы не проводились, доказательств, что в них не было необходимости. При несогласии со стоимостью проведенных работ или их необходимостью, истец не лишена права оспорить стоимость работ.
Довод истца о том, что собственником помещений здания N по ул. ... также является Смоленский облпотребсоюз, а также о том, что не имелось кворума из-за того, что учтена площадь помещения в размере <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Смоленскому областному союзу потребительских обществ, суд опроверг, мотивы этому подробно изложил в решении.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомочности собрания, оформленного протоколом от (дата) года, судебная коллегия отмечает следующее.
Часть 3 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В соответствии с п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).
Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Суждения в жалобе об отсутствии кворума, поскольку Солдатенков А.В. участвовал в собрании при надлежащим образом оформленных полномочий от имени собственников помещений, указанного здания, нельзя признать состоятельными, поскольку факт заверения доверенностей не противоречит волю представляемых лиц, которые одобрили данные действия (ст. 183 ГК РФ, п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доказательств обратному в деле не имеется, в этой связи основания для исключения данных голосов при определении наличия на собрании кворума у суда не мелось.
Доказательств неправильного учета доли собственников помещений не представлено. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности подсчета голосов у судебной коллегии не имеется, как и оснований для иного подсчета кворума.
Таким образом, доводы жалобы Тарасовой Е.В. о незаконности принятого решения ввиду отсутствия кворума, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к изложению фактических обстоятельств и оценке таковых, что не является основанием для переоценки доказательств по делу и выводов суда.
Факт уведомления (оповещения) собственников нежилых помещений здания, а также Смоленского облпотребсоюза о собрании представителем истца Дергачевой Л.В. и соответчиком Трапезниковым И.А. в суде первой инстанции не оспаривался.
Несогласие с выводом суда о том, что здание N по ул.... является нежилым не может быть принято во внимание ввиду следующего.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, которым в иске Тарасовой Е.В., Трапезникова И.В. о признании единым зданием объектов недвижимости - дома N общей площадью <данные изъяты> кв.м и дома N общей площадью <данные изъяты> кв.м по ул. ... было отказано, установлено, что указанные дома являются самостоятельными объектами недвижимости, которые самостоятельно участвуют в гражданском обороте. В настоящее время дом N используется как административное здание с офисными помещениями, энергоснабжение осуществляется от распределительного устройства на <данные изъяты> кВт, дом имеет свое вводное устройство, счетчик. Здание оборудовано отдельным (независимым) элеваторным узлом, на котором установлены приборы учета тепловой энергии. Дом N N по ул. ... стоит на кадастровом учете под кадастровым номером N с назначением "многоквартирный дом", наименование "общежитие" (т.1, л.д. 75-83).
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями, придано преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым разрешался спор по собранию, оформленному протоколом от (дата) г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) года, установлены обстоятельства, касающиеся способа управления зданием, того, что здания под N и N на ул.... являются разными зданиями, указаны размеры площадей помещений, приходящихся на собственников.
Доводы о незаконном возобновлении производства по делу также не влияют на постановленное решение, поскольку спор по существу разрешен правильно.
Обращение Трапезникова И.А. в суд с апелляционной жалобой фактически с целью защиты нарушенных прав истца, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тарасовой Е.В., поданную её представителем Дергачевой Л.В., и Трапезникова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка