Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-2447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Гордеевой И.Г.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гордеевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Гордеевой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 12 июля 2017 года N в размере 56685 рублей 1 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1900 рублей 55 копеек".
Судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гордеевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12 июля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Гордеевой И.Г. был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 76363 рублей под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии со ст.ст. 432, 435, п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 55204 рублей 34 копейки.
По состоянию на 20 ноября 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 56 685 рублей 01 копейка, из них: просроченная ссуда 51 136 рублей 01 копейка, проценты по просроченной ссуде - 580 рублей 49 копеек, неустойка по ссудному договору - 4 581 рублей 61 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 386 рублей 09 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.
28 сентября 2019 года Банк направил Гордеевой И.Г. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила.
До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с Гордеевой И.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 56 685 рублей 01 копейка, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 900 рублей 55 копеек.
Истец ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Гордеева И.Г. в судебное заседание не явилась. Ранее представила в суд возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гордеевой И.Г. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не уведомленного о дне и времени рассмотрения данного гражданского спора. Ответчик не направляла в суд ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие на судебное заседание 27 мая 2020 года, а желала принять личное участие при рассмотрении данного спора. Однако, в оспариваемом решении незаконно содержится ссылка на то, что ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Гордеевой И.Г. в полном объеме, не приняв во внимание возражения ответчика в части того, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный ПАО "Совкомбанк", противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Истец при поступлении денежных средств от ответчика в счет погашения кредита, в нарушении положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, производил незаконное списание денежных средств в счет погашения процентов по просроченной ссуде, вместо погашения основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки, не приняв во внимание возражения ответчика. Ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого, истец длительное время не принимал мер ко взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Гордеевой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12 июля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Гордеевой И.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 76 363 рублей под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В судебном заседании установлено, что Гордеевой И.Г. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 ноября 2019 года составляет 56 685 рублей 01 копейка, из которых: просроченная ссуда - 51 136 рублей 01 копейка, проценты по просроченной ссуде - 580 рублей 49 копеек, неустойка по ссудному договору - 4 581 рублей 61 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 386 рублей 09 копеек.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Гордеевой И.Г. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из условий договора, правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Расчет задолженности проверен судом, сомнений в правильности не вызывает. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, а равно контррасчет суммы задолженности, ответчиком не представлены.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, а также того, что указанная неустойка начислена в предусмотренных условиями кредитного договора размерах.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.
Довод жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомление о рассмотрении дела, назначенного на 17.00 часов 27 мая 2020 года, Гордеевой И.Г. было получено 14 мая 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 107).
Довод жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный ПАО "Совкомбанк", противоречит положениям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству судебной коллегией признается несостоятельным.
Оснований для признания расчета задолженности не правильным не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные Гордеевой И.Г., учтены истцом.
Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, не установлено. Вопреки доводам жалобы, поступающие денежные средства распределялись в первую очередь на погашение процентов и основного долга.
Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие с размером взысканной судом неустойки, судебной коллегией не принимается во внимание.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.
Доказательств злоупотребления правом в действиях истца, а равно свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка приводит к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для снижения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки и просроченных процентов, также являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки.
Таким образом, не предъявление Банком иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Доказательств злоупотребления истцом своим правом или недобросовестности банка ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
