Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2447/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
20 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
при секретаре
Жуковской Е.А. и Хамитовой С.В.
Федоренко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бельских Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В иске Бельских Дмитрию Сергеевичу к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 64/2018/ДРВ от 11.12.2018, заключенного между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Траст", в части передачи прав по кредитному договору от 10.09.2015 N 625/002-0247209, заключенному между Банком ВТБ (в решении ошибочно указано - ТБ) (Публичное акционерное общество) и Бельских Дмитрием Сергеевичем отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Бельских Д.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; исследовав новые, дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия
установила:
Бельских Д.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО) либо Банк), Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст" либо Общество) о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2015 года между истцом и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/002-0247209, по условиям которого Бельских Д.С. предоставлены кредитные денежные средства в сумме 596000 руб. с аннуитентным платежом в размере 17458 руб. 46 коп., при этом истец обязался возвратить Банку полученную сумму денег, уплатив проценты за пользование денежными средствами в соответствии с согласованным графиком платежей. Как следует из искового заявления, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 16.11.2017 с Бельских Д.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по указанной сделке в размере 812660 руб. 68 коп., в том числе основной долг в сумме 582793 руб. 77 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 219882 руб. 30 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 9984 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11326 руб. 61 коп., при этом 04 сентября 2019 года истцу стало известно о том, что 11.12.2018 между ответчиками совершен договор уступки права требования (цессии) N 64/2018/ДРВ, согласно которому требования к Бельских Д.С. по кредитной сделке Банк передал ООО "Компания Траст". По утверждению истца, договор цессии является недействительным, поскольку он заключен в отсутствие на то согласия Бельских Д.С. и после того, как последним от Банк ВТБ (ПАО) были отозваны свои персональные данные, при этом личность кредитора для истца - должника имеет существенное значение. Кроме того, Бельских Д.С. считает указанную сделку недействительной и потому, что ею нарушены права истца, как потребителя услуг Банка, который уступил право требования к Бельских Д.С. Обществу, не имеющему лицензии на оказание банковских услуг. С учетом вышеизложенного, истец просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 64/2018/ДРВ от 11.12.2018, заключенный между ответчиками, в соответствии с которым права Банка по кредитному договору от 10 сентября 2015 года N 625/002-0247209, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Бельских Д.С., в полном объеме переданы ООО "Компания Траст".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Бельских Д.С. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Захарова И.Г. в судебном заседании иск не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Компания Траст" и представителя третьего лица - УФССП России по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Бельских Д.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец полагает, что выводы суда в решении не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют действующему законодательству. По мнению Бельских Д.С., суд при разрешении спора не дал должной оценки факту отсутствия у ООО "Компания Траст" лицензии на осуществление банковских операций, а также тому, что своего письменного согласия на совершение договора цессии истец не давал. По утверждению Бельских Д.С., суд необоснованно применил положения о преюдиции обстоятельств по делу N 13-1956/2019, при этом суд неправомерно признал не имеющим юридическое значение то обстоятельство, что истец отозвал свои персональные данные у Банка ещё до заключения между ответчиками спорного договора цессии. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению указанной сделкой прав Бельских Д.С., как потребителя услуг Банк ВТБ (ПАО).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Компания Траст", действующий в лице представителя Щетининой О.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 10 сентября 2015 года между Бельских Д.С. (Заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор N 625/0002-0247209, по условиям которого Бельских Д.С. были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 596000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых, с ежемесячным аннуитентным платежом в размере 17458 руб. 46 коп.
Является правильным вывод суда о том, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 16 ноября 2017 года с Бельских Д.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по данной сделке в размере 812660 руб. 68 коп., в том числе основной долг в сумме 582793 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 219882 руб. 30 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 9984 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11326 руб. 61 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 11.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО "Компания Траст" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 64/2018/ДРВ, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по ряду кредитных сделок, согласно перечню, являющемуся приложением N 1, в объеме и на условиях, установленных договором цессии, в том числе права требования по кредитному договору N 625/0002-0247209 между Бельских Д.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) от 10.09.2015г., при этом Обществу Банком передано право требования задолженности в общем размере 802676 руб. 07 коп., то есть в пределах суммы, взысканной с Бельских Д.С. в пользу Банка вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 16 ноября 2017 года.
Является правильным и вывод суда о том, что определением Центрального районного суда г.Тюмени от 30.10.2019 взыскатель по решению Центрального районного суда г.Тюмени от 16 ноября 2017 года - Банк ВТБ (ПАО) был заменен на правопреемника ООО "Компания Траст".
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Бельских Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания недействительным совершенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Компания Траст" 11 декабря 2018 года договора уступки прав (требований) в части передачи прав по кредитной сделке N 625/0002-0247209 от 10.09.2015 между Банком и истцом не имеется, поскольку договор цессии в данной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы потребителя Бельских Д.С., при этом суд счел, что факт отзыва истцом от ответчиков согласия на обработку персональных данных не относится к числу оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Компания Траст" отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, не могут служить поводом к отмене решения суда.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении 10 сентября 2015 года между Бельских Д.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора N 625/0002-0247209 истец дал свое согласие на уступку
Банком права (требования), передачу документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (пункт 13 том 1 л.д. 25).
Данное условие сторонами кредитной сделки согласовано, о чем свидетельствуют их подписи, при этом указанное условие ничтожным не является, недействительным не признано и никем не оспорено.
Учитывая изложенное, Банк ВТБ (ПАО) вправе был уступить права (требования) по кредитному договору, заключенному с Бельских Д.С., в том числе юридическому лицу ООО "Компания Траст", не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Более того, спорный договор цессии совершен ответчиками после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от 16 ноября 2017 года о взыскании с Бельских Д.С. в пользу Банка кредитной задолженности, то есть на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора для должника существенного значения не имеет, при этом Цессионарий ООО "Компания Траст" никаких банковских услуг истцу не оказывает, а потому договор цессии каких-либо прав Бельских Д.С., как потребителя, не нарушает, что полностью соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (к примеру определение от 07.06.2016 по делу N 8-КГ16-10, от 06.11.2018 по делу N 14-КГ18-47).
С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец впоследствии отозвал свои персональные данные у Банка, юридического значения не имеет, на что правильно указал суд первой инстанции.
Вышеуказанный отзыв соглашением сторон об изменении условий кредитного договора N 625/0002-0247209 от 10.09.2015 не является, при этом к случаям, при которых законом допускается одностороннее изменение условий обязательства, не относится.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что письменного согласия на совершение договора цессии истец не давал, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как по настоящему делу такого согласия от Бельских Д.С., как должника, не требовалось.
Ссылки апелляционной жалобы на нарушение указанной сделкой прав истца, как потребителя услуг Банк ВТБ (ПАО), судебная коллегия находит надуманными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бельских Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
