Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года №33-2447/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2447/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А., при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Куцик М.М. - Карчава И.Г. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куцик М.М. (заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", Жупан А.Н. (поручители) о солидарном взыскании задолженности по кредиту.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика индивидуального предпринимателя Куцик М.М. - Курчава И.Г., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввиду наличия у ответчика Куцик М.М. статуса индивидуального предпринимателя.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика ИП Куцик М.М.- Карчава И.Г., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Акцентирует внимание на согласовании сторонами кредитных отношений в п. 7.6 договора кредитной линии условий об определении договорной подсудности, в соответствии с которыми споры между банком и заемщиком подлежат разрешению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 совместного Постановления от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснил, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, истцом ПАО "Запсибкомбанк" заявлены требования о солидарном взыскании по договору кредитной линии N 180087336/14Л от 28 ноября 2014 года кредитной задолженности с заемщика - индивидуального предпринимателя Куцик М.М., а также поручителей ООО "Позитив" и физического лица Жупан А.Н., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 3.3 договора поручительства, заключенного между ПАО "Запсибкомбак" и Жупан А.Н., предусмотрено условие о подсудности разрешения споров в Лабытнангском городском суде или мировым судьей города Лабытнанги (л.д. 19-21).
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Карчава И.Г. о передаче настоящего спора для рассмотрения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений ч.4 ст.22 ГПК РФ о невозможности разделения заявленных исковых требований, субъектного состава участников спора и отсутствия экономического характера данного спора.
Данные выводы суда первой инстанции нахожу обоснованными и соответствующими требованиям процессуального законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу требований ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку истцом заявлены требования о солидарном взыскании кредитной задолженности, в том числе и с поручителя Жупан А.Н., который является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и исковые требования к ответчикам ИП Куцик М.М. и ООО "Позитив" ввиду их взаимосвязанности не могут быть выделены в отдельное производство для рассмотрения Арбитражным судом, то настоящий спор, вопреки доводам частной жалобы, подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа.
При этом, согласование сторонами кредитных отношений в п. 7.6 договора кредитной линии условий об определении договорной подсудности споров между банком и заемщиком, вопреки позиции апеллятора, не опровергают выводов суда ввиду распространения правил договорной подсудности лишь на споры, вытекающие из возникших между ИП Куцик М.М. и ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" правоотношений, не затрагивающих права третьих лиц, к каковым относится поручитель Жупан А.Н., исковые требования к которому в силу субъектного состава подлежат разрешению судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка