Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-732/2019 по иску Жадановой Наталии Петровны к Порышеву Алексею Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-е лицо: Порышева Татьяна Николаевна о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Жадановой Наталии Петровны на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Жаданова Н.П. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 16.09.2016г. по вине Порышева А.А., управлявшего автомобилем "Рено Логан" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погиб гражданский супруг истца ФИО11, управлявший автомобилем "ВАЗ-2107". Жаданова Н.П. являвлялась пассажиром автомобиля "ВАЗ-2107", в результате ДТП получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, длительный период времени истец находилась на лечении.
Истцом понесены расходы на лечение в размере 77895,08 руб., расходы на погребение ФИО11 и поминальные обеды в размере 123957 руб. В связи с гибелью гражданского супруга и причинением истцу вреда здоровью, Жадановой Н.П. причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, который она оценивает в размере 3000000 руб.
Истец просила суд взыскать с Порышева А.А. материальный ущерб в размере 201852,08 руб., компенсацию морального вреда - 3000000 руб.
Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2019г. (протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Порышева А.А. в пользу Жадановой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
С Порышева А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3600 руб.
Исковые требования Жадановой Н.П. к Порышеву А.А. о взыскании материального ущерба судом оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований Жадановой Н.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.
В апелляционной жалобе Жаданова Н.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на то, что суд необоснованно не рассмотрел материальные требования истца к ответчику Порышеву А.А., необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, тогда как заявленная сумма 3000000 руб. только частично может компенсировать причиненные ей физические и нравственные страдания.
Старшим помощником прокурора Веселовского района представлены возражения, в которых полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Определением от 13 февраля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО Страховая компания "АСКО".
Определением от 05 марта 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда привлечено Агентство по страхованию вкладов в качестве представителя ООО Страховая компания "АСКО" в лице конкурсного управляющего, которым представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представители РСА и ООО Страховая компания "АСКО" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, выслушав истца, представителя истца адвоката Мамедова С.И., ответчика Порышева А.А, третье лицо Порышеву Т.Н., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 ГПК РФ).
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО Страховая компания "АСКО", интересы которого затрагиваются, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, судебной коллегией на основании оценки собранных по делу доказательств установлено, что 16.09.2016г. на трассе "Усьман-Веселый Сальск" на 32 км.+805 м. у х.Позднеевка, Весёловского района, Ростовской области Порышев А.А., управляя транспортным средством "Рено Логан", нарушил ПДД РФ п. 1.5 и 11.1 в результате чего создал помеху движущейся по своей полосе движения, во встречном направлении, автомобилю "ВАЗ 2107", под управлением ФИО11
В результате лобового столкновения автомобилей ФИО11 погиб, Жадановой Н.П., как пассажиру автомобиля "ВАЗ 2107" причинен вред здоровью (л.д.167-171).
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2016г. в результате вышеуказанного ДТП Жаданова Н.П. получила следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные телесные повреждения квалифицированы в комплексе как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (л.д.172-175).
Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2017г.
Гражданская ответственность владельца Порышева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "АСКО", сведения о страховании гражданской ответственности ФИО11 в материалы дела не представлены, как и сведения об обращении Жадановой Н.П. в страховые компании и РСА о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании истец и представитель истца пояснили судебной коллегии, что до обращения в суд с настоящим иском, с заявлением о страховом возмещении в страховые компании и РСА истец не обращалась.
В обоснование требований о взыскании расходов на лечение в размере 77895,08 руб. истцом представлены платежные и иные документы о стоимости лечения и приобретенных медицинских препаратах.
В подтверждение расходов на погребение ФИО11 в размере 123957 руб. Жадановой Н.П. представлены квитанция -договор, товарные и кассовые чеки.
Иск мотивирован тем, что указанные расходы понесены истцом в связи с полученными как ею, так и ФИО11 в ДТП травмами и их последствиями.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1 ст. 1085 ГК РФ).
По смыслу положений § 2 главы 59 ГК РФ возмещение понесенных потерпевшим расходов имеет компенсационный характер, поскольку понесенные расходы имеют определенное целевое назначение - восстановление или улучшение состояния здоровья потерпевшего либо смягчение последствий полученного им увечья, а также создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.
С учетом строго целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, а также выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе производства по настоящему делу нашло свое подтверждение наличие прямой причинно-следственной связи между полученными истцом в ДТП травмами и понесенными расходами на лечение, а также расходами на погребение ФИО11
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положению п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тыс. руб. - лицам, понесшим такие расходы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Из анализа указанных норм гражданского законодательства, следует, что ответственным по возмещению вреда, причиненного здоровью Жадановой Н.П., а также по возмещению расходов на погребение ФИО11 является ООО Страховая компания "АСКО" в пределах лимита ответственности, установленного законом (475 000 руб. и 25 000 руб. соответственно), за пределами указанной суммы - непосредственно причинитель вреда - Порышев А.А.
Поскольку приказом Банка России от 08.02.2018г. N ОД-307 у ООО Страховая компания "АСКО" отозвана лицензия на осуществлении ОСАГО, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018г. в отношении ООО Страховая компания "АСКО" открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, то надлежащими ответчиками по настоящему спору помимо Порышева А.А. и РСА, также является ООО Страховая компания "АСКО" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов".
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пленум Верховного Суда РФ в п.92 Постановления N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, принимая во внимание, что абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать, в том числе, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.
В соответствии с п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз.3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2- 6 ст.222 ГПК РФ).
Поскольку материалы дела не содержат сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Жаданова Н.П. и ее представитель не подтвердили факт досудебного обращения в ООО Страховая компания "АСКО" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", в РСА по вопросу получения компенсационных выплат, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований Жадановой Н.П. к ООО Страховая компания "АСКО" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", к Российскому Союзу Автостраховщиков.
Требования о взыскании расходов на лечение также заявлены преждевременно, поскольку находятся в пределах лимита страховой ответственности, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для разрешения указанных требований в условиях несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
По тем же основаниям расходы истца на погребение в пределах суммы лимита страховой ответственности 25 000 руб. не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.
Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
Таким образом, поминальный обед является традиционным общеизвестным ритуалом, следующим за захоронением умершего, и входит в понятие "достойные похороны".
Согласно представленным в материалы дела квитанции-договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.7), кассовым чекам (т.1 л.д. 8), товарным чекам (т. 1 л.д. 9) истцом понесены расходы на погребение и поминальный обед в день похорон в размере 91470,35 руб. (за вычетом расходов на вино, бумажную продукцию, мыло и поминальные обеды не в день похорон).
При таких обстоятельствах расходы на погребение в сумме превышающей 25000 рублей, то есть - 66470,35 руб. подлежат взысканию с Порышева А.А. как с причинителя вреда.
Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на погребение в размере 31500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку проведение поминальных обедов на 40 день (товарный чек от 22.10.2016г. на сумму 14000 руб.) и 1 год (товарный чек от 16.09.2017г. на сумму 17500 руб.) выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, ввиду чего расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений абз.2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что вред причинен здоровью Жадановой Н.П. источником повышенной опасности, тяжесть вреда установлена экспертным заключением, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчике Порышеве А.А., как непосредственном причинителе вреда, управлявшим источником повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда. При этом судебная коллеги учитывает, что вина Порышева А.А. в нарушении правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП, установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Жадановой Н.П., судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, квалифицируемыми как вред здоровью средней тяжести, испытываемые физические страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда и длительностью лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, а также степень вины причинителя вреда, его поведение и материальное положение, в связи с чем, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Порышева А.А. в пользу истца 120 000 руб.
Поскольку исковые требования Жадановой Н.П. удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг адвоката, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2019г. (т.1 л.д.166).
Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствуют принципам пропорциональности, разумности, характеру и объему оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства, и подлежат взысканию с Порышева А.А. в пользу Жадановой Н.П.
Исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Порышева А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2494,11 руб. (2194,11 руб.+300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Порышева Алексея Александровича в пользу Жадановой Наталии Петровны компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы на погребение ФИО11 в размере 66470,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Исковые требования Жадановой Н.П. к ООО Страховая компания "АСКО" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на погребение ФИО11 в размере 25000 руб. оставить без рассмотрения.
Исковые требования Жадановой Н.П. к ООО Страховая компания "АСКО" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", Российскому Союзу Автостраховщиков, Порышеву Алексею Александровичу о взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения.
Взыскать с Порышева Алексея Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2494,11 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
