Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года №33-2447/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Переплесниной Е.М., Маловой Н.Б.
при секретаре Г.К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрейчук Т. М. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Андрейчук Т. М. к Андрейчуку Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Андрейчука Н. А. к Андрейчук Т. М. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрейчук Т.М. обратилась в суд с иском о признании Андрейчука Н.А. утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), находится в муниципальной собственности, была предоставлена ее отцу. Андрейчук Н.А. был зарегистрирован в квартире на правах супруга истицы. В мае 2003 года брак между сторонами расторгнут. Андрейчук Н.А. членом семьи истицы не является, не оплачивает коммунальные платежи, проживает в ином жилом помещении с новой семьей.
Андрейчук Н.А. обратился с встречными исковыми требованиями к истице о вселении в указанную квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по тем основаниям, что в квартире, расположенной по адресу: (.....), он зарегистрирован с ХХ.ХХ.ХХ. Уход из квартиры носил вынужденный характер, инициирован в целях избежания конфликтных ситуаций с Андрейчук Т.М. после расторжения брака. В квартире оставалось принадлежащее ему имущество. До 2013 года он регулярно приходил в квартиру. С 2013 года замки на входной двери были заменены, ключи ему не переданы. При этом Андрейчук Н.А. регулярно оплачивает коммунальные платежи, не имеет другого жилого помещения на ином праве, возможности приобрести другое жилое помещение у истца не имеется.
Решением суда в удовлетворении иска Андрейчук Т.М. к Андрейчуку Н.А. отказано.
Встречные исковые требования Андрейчука Н.А. удовлетворены. Суд возложил обязанность на Андрейчук Т.М. не чинить Андрейчуку Н.А. препятствия в праве пользования жилым помещением, расположенном по адресу: РК, (.....); передать Андрейчуку Н.А. полный комплект ключей от квартиры для свободного доступа в жилое помещение, вселить Андрейчука Н.А. в указанную квартиру.
Взыскал с Андрейчук Т.М. в пользу Андрейчука Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С таким решением не согласна Андрейчук Т.М.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андрейчука Н.А., удовлетворив её требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что довод Андрейчука Н.А. о вынужденности характера его выезда из спорного жилого помещения опровергается ее показаниями и показаниями свидетелей. Она покинула данную квартиру еще до развода и въехала в нее только в 2005 году. Его действия носили добровольный характер, были мотивированы желанием проживать с другой женщиной. Попыток вселиться в спорную квартиру Андрейчуком Н.А. не предпринималось. Дверь в квартире была заменена в связи с тем, что пришла в негодность. После смены двери Андрейчук Н.А. приходил в квартиру для общения с сыном, требований о предоставлении комплекта ключей от новой двери не предъявлял. Вывод суда о том, что Андрейчук Н.А. регулярно вносил плату за коммунальные услуги, также опровергаются материалами дела. Расходов на текущий ремонт спорного жилого помещения Андрейчук Н.А. не нес. Судом также не учтено, что у Андрейчука Н.А. имеется дом в (.....), который пригоден для круглогодичного проживания. Действия ответчика, связанные с вселением в спорное жилое помещение, направлены на получение иного жилого помещения по программе расселения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Андрейчук Т.М. не участвовала, её представитель адвокат Малюта Т.М. жалобу поддержала в полном объёме.
Ответчик Андрейчук Н.А. и его представитель адвокат Демиденко С.Б. по доводам жалобы возражали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дел N СП2-2932/15-1, N СП2-222/15-1, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: (.....), была предоставлена Губареву М.Е. (отцу истицы) на семью из 4-х человек, что подтверждается ордером ордер N от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 6). В настоящее время ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры является Андрейчук Т.М. Согласно справке МКП "Петрозаводска паспортная служба" от ХХ.ХХ.ХХ в квартире зарегистрированы помимо Андрейчук Т.М., с ХХ.ХХ.ХХ - Андрейчук Н.А. (бывший муж), с ХХ.ХХ.ХХ - Андрейчук А.Н. (сын), с ХХ.ХХ.ХХ - Андрейчук Д.Н. (сын), с ХХ.ХХ.ХХ - Андрейчук М.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (внучка) (л.д. 7).
Андрейчук Н.А. был вселен в указанную квартиру в 1984 году в связи с вступлением в брак с Андрейчук Т.М. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2003 году, с указанного времени между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем, по словам истицы, она покинула квартиру во избежание скандалов с бывшим супругом, оставив младшего сына проживать с отцом, вернулась в 2005 году. При этом вещи свои из квартиры не забирала, приходила убирать, стирать одежду и готовить еду младшему сыну (л.д. 91).
Данные пояснения соотносится с пояснениями Андрейчука Н.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в спорной квартире он не проживает с 2003 года, однако периодически приходит в спорную квартиру, несет расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Уход из квартиры после расторжения брака не связан с отказом от права пользования предоставленным жилым помещением. Причиной его выезда из квартиры явился развод с женой и в связи с этим конфликтные отношения (л.д. 109 об.).
Свидетельскими показаниями Андрейчука Д.Н. и Андрейчука А.Н. (сыновья сторон) подтвержден факт смены входной двери мамой, отсутствие ключей у отца. При визитах отца они сами открывали ему дверь, подтвердили периодические приходы ответчика в жилое помещение, указав также, что почтовая корреспонденция для него приходит на данный адрес. Личных вещей отца в квартире не имеется.
Несмотря на то, что Андрейчук Н.А. не проживает в указанной квартире, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения частично исполнял, в том числе на основании судебных решений, что подтверждается квитанциями об оплате.
Заочным судебным решением от ХХ.ХХ.ХХ, судебными приказами от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ задолженность за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире взыскивались со сторон в солидарном порядке (л.д. 101-108).
С требованиями о заключении отдельных договоров об оплате за найм, о изменении условий договора найма стороны не обращалась, равно как и с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением, что было подтверждено сторонами.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), суду надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении встречных исковых требований Андрейчука Н.А. о нечинении ему Андрейчук Т.М. препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ему комплекта ключей и вселении в спорное жилое помещение.
Приходя к таким выводам, суд указал на наличие у Андрейчука Н.А. права пользования помещением на условиях социального найма, которое не было им утрачено. Суд установил временный характер непроживания в спорном жилом помещении Андрейчука Н.А., связанный с ухудшением взаимоотношений с бывшей женой и нежеланием продолжать конфликтные отношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Андрейчук Т.М., суд указал на отсутствие правовых оснований для вывода об утрате Андрейчуком Н.А. прав на спорное жилое помещение.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Андрейчук Т.М. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Андрейчука Н.А. из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства.
Напротив, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что иного постоянного места жительства ответчик не имеет, смена входной двери в спорной квартире инициирована Андрейчук Т.М., ключей от входной двери Андрейчуку Н.А. выдано не было, за определением об установлении порядка пользования жилым помещением стороны не обращались, при этом Андрейчук Н.А. регулярно появлялся в квартире, осуществляет оплату коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением инициирован Андрейчук Т.М. в связи с тем, что в связи с муниципальной адресной программой, утверждённой Решением Петрозаводского городского Совета N от ХХ.ХХ.ХХ, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, подлежит сносу и расселению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейчук Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка