Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ковеза Г.И.,
7 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Раджабова Руслана Гаджиали оглы к ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", ООО "Хозбытсервис", ООО "Комплексное городское благоустройство" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Раджабова Руслана Гаджиали оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" в пользу Раджабова Руслана Гаджиали оглы в возмещение материального ущерба сумму в размере 60100 рублей, убытки, связанные с проведением оценки, в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 рубля, всего взыскать 68283 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с ООО "Хозбытсервис", ООО "Комплексное городское благоустройство" в солидарном порядке материального ущерба в сумме 60100 рублей и убытков в сумме 6000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Раджабова Р.Г.о. - Мозгуновой Е.В., и представителя третьего лица Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Болтенко Н.А., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раджабов Р.Г.о. обратился в суд с иском к ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. 17 января 2018 года в 7 часов 50 минут он припарковал свой автомобиль на территории ответчика вдоль снежной массы, образовавшейся после расчистки территории ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" от снега. В 14 часов 30 минут этого же дня он вышел на улицу, где обнаружил, что от снежной массы сошел большой ком, который придавил левую сторону его автомобиля, причинив механические повреждения. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 60100 руб.
3 апреля 2019 года по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Хозбытсервис" и ООО "Комплексное городское благоустройство".
Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ООО "Хозбытсервис" сумму материального ущерба в размере 20033 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 2000 руб., по оплате госпошлины - 727 руб. 66 коп.; взыскать с ООО "Комплексное городское благоустройство" сумму материального ущерба - 20033 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 2000 руб., по оплате госпошлины - 727 руб. 66 коп.; взыскать с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" сумму материального ущерба - 20033 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 2000 руб., по оплате госпошлины - 727 руб. 66 коп.
Дополнительно сообщил, что между ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" как заказчиком и ООО "Хозбытсервис", ООО "Комплексное городское благоустройство" как исполнителями были заключены договоры на оказание услуг по уборке и вывозу снега. Вместе с тем, исполнители, убирая снег, сгребли его в кучу, не вывезли своевременно в специально отведенные места, тем самым создали угрозу обрушения снежных масс на прилегающую территорию поликлиники, проявив грубую небрежность. Учитывая, что определить долю ответственности каждого из ответчиков не представляется возможным, полагал возможным привлечь ответчиков к солидарной ответственности и взыскать с каждого из них по 1/3 части материального ущерба и судебных расходов.
Истец Раджабов Р.Г.о. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. Его представитель Мозгунова Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что истец просит взыскать сумму материального ущерба и судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" Давыдова Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Хозбытсервис" генеральный директор Поздняков М.В. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Комплексное городское благоустройство" генеральный директор Фролов А.Ю. иск не признал. Суду сообщил, что по договору с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" его предприятие исполнило принятые обязательства по очистке территории поликлиники от снега в полном объеме согласно условиям договора, в связи с чем, исковые требования к ООО "Комплексное городское благоустройство" полагал необоснованными.
Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Болтенко Н.А. в судебном заседании полагала, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1".
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права. Считает, что из отчета об оценке не следует, что повреждения автомобиля были вызваны сходом большого кома от снежной массы. По мнению апеллянта, сход снежного кома произошел в связи с неисполнением ООО "Хозбытсерис" возложенных на него пунктами 4.1.9, 4.3.3, 5.4 договора N 084/ЭА на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 10 января 2018 года обязанностей. Обращает внимание на тот факт, что земельный участок, где был припаркован автомобиль, не находится во владении и пользовании ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1". Считает, что имело место действие непреодолимой силы. Указывает, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность, так как при парковке автомобиля он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, проехав под знак, запрещающий движение. Суд неправомерно сослался на Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30.10.2017 N 10-н "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий" в той части, где на владельцев недвижимости возлагается обязанность по содержанию прилегающей территории.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Истец Раджабов Р.Г.о., ответчики ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", ООО "Хозбытсервис", ООО "Комплексное городское благоустройство", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и третьего лица Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль "Сузуки СХ4", государственный регистрационный номер В869АА41, принадлежит истцу на праве собственности. 17 января 2018 года в утреннее время истец припарковал указанный автомобиль на территории возле здания ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 114, вдоль снежной массы, расположенной на газоне. В 13 часов 50 минут этого же дня на указанный автомобиль от снежной массы сошел ком снега, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются материалом проверки КУСП N 2462, 2526 от 17 января 2018 года по заявлению Раджабова Р.Г.о. (объяснениями последнего, протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2018 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела), фотографиями и видеозаписью с места происшествия.
Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования Раджабова Р.Г.о. в части возмещения материального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной происшествия, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, явился несвоевременный вывоз снега с территории поликлиники, складирование его в снежные валы на прилегающей к учреждению здравоохранения территории, что повлекло за собой причинение истцу материального ущерба, ответственность по возмещению которого должна быть возложена на ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", а также причинно-следственная связь между падением снежного кома и причинением ущерба автомобилю истца, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Презумпция вины причинителя вреда установлена положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения ему вреда, размер этого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда, размер этого вреда, а также, что ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" является лицом, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которого привело к возникновению у истца ущерба. В свою очередь поликлиника обязана представить доказательства своей невиновности в причинении истцу вреда, а именно, что ей надлежащим образом выполнена обязанность по своевременной и качественной очистке территории поликлиники от снега, а складированный в валы за территорией поликлиники на газонах снег не угрожает безопасности граждан.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства самого факта причинения ему вреда, размера этого вреда, и того, что ответчик ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" является лицом, причинившим вред, так как автомобиль истца в момент причинения механических повреждений находился на территории указанного ответчика, на которого законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
Так, в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 7 пункта 2 статьи 10 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30 октября 2017 года N 10-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений, далее по тексту Решения), собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений обязаны участвовать в благоустройстве отведенных и прилегающих территорий.
На отведенных и прилегающих территориях собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений обязаны обеспечивать своевременную очистку снега с последующим вывозом снежных масс в порядке, установленном статьей 15 названного Решения.
Пунктом 3 статьи 15 Решения установлено, что к первоочередным операциям зимней уборки относятся: обработка проезжей части дороги противогололёдными материалами; сгребание снега, расталкивание и подметание до твердого покрытия на всю ширину проезжей части, тротуара, включая обочины; формирование снежного вала на обочинах дорог и придорожной полосе для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках улиц и дорог, пешеходных переходах, у остановок городского пассажирского общественного транспорта, у подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов.
Согласно пункту 4 статьи 15 Решения укладка свежевыпавшего снега в валы и кучи разрешается на всех улицах, площадях, набережных и скверах с последующей вывозкой.
К операциям второй очереди относятся: ручная зачистка после механизированной уборки остановок городского пассажирского общественного транспорта, тротуаров, площадок для стоянки и остановки транспортных средств; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; вывоз незагрязненного снега с территории городского округа на специально отведенные места для складирования снега, утвержденные постановлением администрации городского округа (загрязненный снег и снежно-ледяные образования вывозятся на полигон для размещения отходов); обеспечение водоотвода с проезжей части, тротуаров, очистки от снего-ледяных образований водоприемных решеток ливневой канализации (пункт 5 статьи 15 Решения).
Пунктом 6 статьи 15 Решения установлено, что вывоз снега с магистральных дорог городского округа, а также с территории объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, социально-культурного обслуживания, общественных зданий и сооружений основных функционально-топологических групп, предусмотренных СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения", осуществляется в течение 3 суток с момента окончания снегопада.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", являясь владельцем здания, расположенного по <адрес>, указанную обязанность надлежащим образом не исполнило, не обеспечило вывоз снега с прилегающей территории в установленный действующим законодательством срок, в том числе не осуществило контроль за исполнением подрядными организациями соответствующих договоров, каких-либо претензий к оказанным подрядчиками услугам не предъявляло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истца, не находится во владении и пользовании ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", судебной коллегией отклоняется, так как из представленных в материалы гражданского дела фотографий, видеоматериалов, а также схемы происшествия усматривается, что территория перед зданием N 114 по ул. Ленинградской эксплуатируется только поликлиникой, так как она отгорожена от других территорий природным ландшафтом и въезд на неё перекрыт установленным поликлиникой шлагбаумом. Таким образом, проникновение на указанную территорию постороннего транспорта исключён, сам же истец является работником ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", а потому препятствий для проезда его автомобиля на территорию не имелось.
Кроме того, указанным ответчиком не оспаривалось, что снежный вал, от которого откололся ком, образовался в результате очистки от снега территории принадлежащей поликлиники подрядчиками. Доказательства того, что снежный вал был образован и складирован на газон в результате действий иных лиц, суду поликлиникой не представлены.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца нарушения правил парковки, содействовавшего возникновению материального ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в месте парковки автомобиля истца имелись какие-либо предупреждающие знаки, таблички, свидетельствующие о возможном сходе снега, и которые были истцом проигнорированы. Дорожный знак "Движение запрещено" таким предупреждением не является.
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что причинённый истцу ущерб возник в результате непреодолимой силы, так как сход искусственно уложенной на газоне снежной массы не относится к чрезвычайным, объективно непредотвратимым и непредвиденным обстоятельствам. Таянье снега под воздействием солнца таким обстоятельством также признано быть не может, поскольку относится к обычному явлению природы.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30 октября 2017 года N 10-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий" в той части, где на владельцев недвижимости возлагается обязанность по содержанию прилегающей территории, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Так, согласно пункту 25 статьи 16 названного Федерального закона утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, относится к компетенции соответствующих муниципальных городских округов (указанная норма корреспондируется также в положениях п. 10 ст. 16.2., п. 11 ст. 35, п. 19 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В силу пункта 1, подпунктов 10 и 13 пункта 2 статьи 45.1. указанного Федерального закона, правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.
Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать кроме прочего и вопросы уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.
Как видно из содержания Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30 октября 2017 года N 10-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий" оно принято компетентным органом, на момент возникновения между сторонами по делу спорных правовых отношений являлось действующим нормативным правовым актом и подлежало исполнению всеми заинтересованными лицами.
Более того, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ответчиком ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" причинен вред истцу вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к зданию поликлиники земельного участка, выразившемуся в том, что убранный подрядчиком с территории поликлиники снег складировался в снежные валы на газоне (то есть на территории, не принадлежащей поликлинике), а потому вывезен он должен был быть этим же подрядчиком, действия которого должны контролироваться со стороны поликлиники.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
