Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2447/2019
Судья Рыцарева А.И. 25 сентября 2019г. Дело N 2-1462-33-2447
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019г. по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Махамалкиной Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2019г. дело по иску Малюхина С.В. к индивидуальному предпринимателю Махамалкиной Е.В. о признании отношений трудовыми, об обязании внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, подать сведения индивидуального персонифицированного учета и произвести отчисления страховых взносов и налога, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, утраченного заработка с момента увольнения до дня выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Махамалкиной Е.В. - Науменко Ф.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения Малюхина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Малюхин С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Махамалкиной Е.В. (далее ИП Махамалкина Е.В., Махамалкина Е.В., предприниматель или работодатель), в котором с учетом уточнения исковых требований просил:
признать отношения с ИП Махамалкиной Е.В. трудовыми;
обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку;
взыскать задолженность по заработной плате за период с 20 августа по 22 октября 2018г. в размере 50731 руб. 60 коп.;
взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5685 руб. 26 коп.;
взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 10 декабря 2018г. по 13 февраля 2019г. в размере 1917 руб. 23 коп. и с 14 февраля 2019г. до фактического исполнения обязательств;
взыскать утраченный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 23 октября по 23 ноября 2018г.;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;
обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования, а также налог на доходы физических лиц;
обязать ответчика подать сведения индивидуального персонифицированного учета.
В обоснование иска Малюхин С.В. ссылался на то, что в период с 20 августа 2018г. по 22 октября 2018г. работал у ИП Махамалкиной Е.В. в должности механика. При приеме на работу трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договор с ним не заключался, запись о трудоустройстве в трудовую книжку не вносилась. При устройстве на работу его должностной оклад составлял 34482 руб. 76 коп. В период работы заработная плата ему выплачивалась в меньшем размере, всего выплачено 13181 руб. 45 коп. При увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 4,67 дня. После увольнения трудовая книжка ему не было своевременно возвращена. Также действиями работодателя ему причинен моральный вред, который им оценивается в 20000 руб.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля и 7 июня 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИ ФНС России N 9 по Новгородской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе (межрайонное), Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Малюхин С.В. иск поддерживал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Махамалкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.
Представитель ответчика ИП Махамалкина Е.В. - Науменко Ф.П. в судебном заседании иск не признавал по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд. Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что истец в трудовых отношениях с ИП Махамалкиной Е.В. не состоял. С истцом была достигнута устная договоренность об оказании услуг по закупе запчастей для автомашин, в связи с чем ответчиком истцу перечислялись денежные средства.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
В отзыве на исковое заявление Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ считало не подлежащим удовлетворению иск в части обязания ИП Махамалкина Е.В. уплатить страховые взносы в названный Фонд.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2019г. постановлено:
Исковые требования Малюхина С.В. удовлетворить частично.
Признать отношения, возникшие между Малюхиным С.В. и ИП Махамалкиной Е.В. в период с 24 августа по 22 октября 2018г., трудовыми.
Обязать ИП Махамалкину Е.В. внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении Малюхина С.В. по должности механика в период с 24 августа по 22 октября 2018г.
Взыскать с ИП Махамалкиной Е.В. в пользу Малюхина С.В. заработную плату в размере 22416 руб. 09 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 1803 руб. 23 коп., проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, за период с 10 декабря 2018г. по 25 июня 2019г. - 2471 руб. 18 коп., утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки - 12699 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда - 5000 руб.
Взыскать с ИП Махамалкиной Е.В. в пользу Малюхина С.В. проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации отпуска при увольнении за период с 26 июня 2019г. по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка России от не выплаченных в срок сумм.
Возложить на ИП Махамалкину Е.В. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования за период работы Малюхина С.В. с 24 августа по 22 октября 2018г.
Обязать ИП Махамалкину Е.В. подать сведения индивидуального персонифицированного учета за период работы Малюхина С.В. с 24 августа по 22 октября 2018г.
Взыскать с ИП Махамалкиной Е.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2582 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Махамалкина Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя (часть 1 статьи 56 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем также возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. N 597-О-О).
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным (часть 2 статьи 67 ТК РФ и пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).
Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что если работник фактически приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. То есть трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей по конкретной должности (специальности).
Ненадлежащее выполнение работодателем обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта заключения трудового договора в связи с фактическим допущением к работе лежит на истце, а отсутствие трудовых отношений - на ответчике.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя иск об установлении факта трудовых отношений, суд исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, в силу которых он работал у ответчика в качестве механика.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм трудового права, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Махамалкина Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 9 октября 2017г., осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по грузоперевозкам на автомобильном грузовом транспорте.
Возникновение трудовых отношений между предпринимателем и истцом подтверждается объяснениями истца Малюхина С.В. и иными доказательствами.
Так, из объяснений истца Малюхина С.В. следует, что работу он нашел по объявлению и был допущен представителем работодателя к работе у предпринимателя в качестве механика. К работе приступил 20 августа 2018г. с подчинением правилам режима его работы - с 9 до 18 час., шестидневная рабочая неделя. При трудоустройстве на работу он передавал бухгалтеру Ф копию паспорта, СНИЛС, написал заявление о приеме на работу. С ним провели собеседование, проверили его квалификацию, объяснили задачи и трудовые обязанности, в которые входило выпуск автомобилей на линию, постановка транспортных средств на ремонт, закупка автозапчастей и их выдача. Его ознакомили с приказом о приеме на работу. Копию приказа ему не выдавали, пообещав, что трудовой договор составят позднее. Трижды по работе он видел предпринимателя. Заработная плата перечислялась на карту, в том числе и денежные средства для закупа запчастей. Он составлял авансовые отчеты и передавал их в бухгалтерию, часть запчастей закупалась безналичным расчетом, для чего он забирал счета в организациях и передавал в бухгалтерию. Согласно банковской выписке 5 и 6 сентября 2018г. ответчик перечислила ему заработную плату. Основным его рабочим местом был производственный корпус на АДРЕС. Вечером он приезжал в офис для оформления бумаг. С утра он приезжал в бокс, проводил планерку со слесарем, готовил машину к рейсу, устранял поломки. 22 октября 2018г. его попросили сдать все дела. В этот же день он передал все отчетные документы, однако с приказом об увольнении его не ознакомили.
Данные обстоятельства о работе истца у предпринимателя в части подтверждаются свидетельскими показаниями Баевой Ю.Е. и следующими письменными доказательствами.
Так, по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по АДРЕС в собственности Махамалкиной Е.В. имеется несколько грузовых автомобилей. Представленный истцом список транспортных средств, которые он обслуживал, совпадает с данными о транспортных средствах, представленными МРЭО ГИБДД.
По сообщению ООО "<...>", 27 августа 2018г. ИП Махамалкиной Е.В. был выставлен счет на оплату запасных частей для грузового автомобиля на сумму 16960 руб., который был оплачен 28 августа 2018г. Счет был направлен на электронную почту, которая зарегистрирована на имя Малюхина С.В.
Из представленных ООО "<...>" суду документов усматривается, что 24 августа 2018г. ИП Махамалкиной был выставлен счет для оплаты 5562 руб. 36 коп., который был оплачен 27 августа 2018г. Детали для автомобилей по счет-фактуре от 27 августа 2018г. были получены механиком Малюхиным С.В. на основании доверенности N НОМЕР от 24 августа 2018г., выданной 24 августа 2018г. на срок по 30 сентября 2018г. на имя механика Малютина (Малюхина) С.В. на заключение договора и получение от ООО "<...>" товарно-материальных ценностей.
Также, из представленных ООО "<...>" документов видно, что 3, 5, 11, 21 и 24 сентября 2018г. для ИП Махамалкиной Е.В. передавались товар и документы лично в руки механику Малютину С.В. по доверенности N НОМЕР от 3 сентября 2018г., выданной на срок по 30 сентября 2018г. Малютину (Малюхину) С.В. на получение от ООО "<...>" товарно-материальных ценностей.
Согласно предоставленным Банком <...> (<...>) выпискам по лицевому счету истца НОМЕР, ИП Махамалкиной Е.В. перечислено на счет Малюхина С.В. для пополнения мастер-счета 13 сентября 2018г. - 24130 руб. 38 коп. и 25 сентября 2018г. - 15000 руб., и 11 октября 2018г. - 13790 руб. в виде подотчетной суммы.
Из представленных суду данных электронной почты истца видно, что он вел переписку с Ф, которая, как следует из имеющейся в материалах дела доверенности от 9 января 2018г., является старшим бухгалтером ИП Махамалкиной Е.В.
Достоверность приведенных доказательств (объяснений, показаний свидетеля, письменных доказательств) не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства в основном согласуются между собой, дополняя друг друга.
Оценив доказательства в их совокупности, суд правомерно признал установленным, что истец был фактически допущен к работе у предпринимателя с её ведома и в период с 24 августа по 22 октября 2018г. выполнял для предпринимателя и в её интересах работы по должности механика.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства и факт работы Малюхина С.В. у предпринимателя в качестве механика, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд правомерно удовлетворил иск о признании отношений, возникших между сторонами в период с 24 августа по 22 октября 2018г., трудовыми.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные выше доказательства не могут подтверждать трудовые отношения между сторонами, несостоятельна, поскольку эти допустимые и относимые доказательства в своей совокупности с объяснениями Малюхина С.В. достоверно подтверждают его работу у предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанное выше время истец работал у другого работодателя, не могут быть приняты во внимание, так как законом не запрещено работнику работать у нескольких работодателей.
Недоказанность факта подачи истцом заявления о приеме на работу к предпринимателю и не оформление трудового договора, в рассматриваемом споре не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является фактическое допущение истца к работе у предпринимателя. Данное обстоятельство истцом было доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми и внесении записей в трудовую книжку, являются несостоятельными по следующим основаниям и обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Приведенная норма связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 разъяснено, что при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений и т.п., а ему в этом было отказано).
В настоящем споре момент нарушения прав истца на оформление трудовых отношений определяется днем прекращения трудовых отношений - 22 октября 2018г., когда истец, по его мнению, узнал, что трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены. Поэтому, в силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, днем начала течения срока обращения в суд с упомянутыми требованиями является 22 октября 2018г.
Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями истекал 22 января 2019г.
С исковым заявлением в суд истец обратился 15 февраля 2019г., то есть с пропуском срока.
Частью 4 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд. То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с заявлением о нарушении его прав в органы прокуратуры и (или) государственную инспекцию труда, которыми было принято соответствующее решение об устранении нарушений прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из содержания разъяснения Верховного Суда РФ усматривается, что приведенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 и от 29 мая 2018г. N 15 перечни уважительных причин пропуска срока обращения в суд не являются исчерпывающими.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009г. N 295-О-О, суд, разрешая конкретное дело, вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Отсюда следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд может восстановить срок на обращение в суд, если он пропущен из-за того, что работник своевременно обратился в инспекцию труда и/или прокуратуру или в один из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке. То есть сам по себе факт обращения в инспекцию труда и/или прокуратуру является уважительной причиной пропуска срока, так как препятствует обращению в суд. Пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами, по мнению истца, возникли 20 августа 2018г., то есть со дня, когда истец начал работу у ответчика, и были прекращены 22 октября 2018г., то есть с даты, когда он по требованию "сдал подотчетные документы".
Для защиты нарушенных прав истец в ноябре 2018 года обращался в Государственную инспекцию труда по Новгородской области (далее также трудовая инспекция) и в прокуратуру.
На свои обращения истец получил ответ из трудовой инспекции 14 декабря 2018г. и 29 января 2019г. из прокуратуры Великого Новгорода с разъяснением права на обращения с иском в суд.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.
Признавая уважительной причину пропуска срока, суд обоснованно исходил из того, что истец, обращаясь с заявлением о нарушении его трудовых прав в инспекцию труда и прокуратуру, правомерно ожидал, что этими государственными органами будет принято решение об устранении нарушений его трудовых прав и о восстановлении нарушенных прав во внесудебном порядке. При этом каких-либо злоупотреблений правом обращения в суд за разрешением трудового спора со стороны истца не усматривается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания причин пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на приведенных выше нормах и разъяснениях Верховного Суда РФ, и не соответствуют установленным обстоятельствам по настоящему делу.
Не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что инспекцией труда и прокуратурой по результатам проверки заявлений (обращений) истца не было вынесено каких-либо предписаний об устранении нарушений закона и нарушенных прав истца. Выше указывалось, что значимым обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска истцом упомянутого срока, является сам факт обращения истца в инспекцию труда и прокуратуру. Поэтому сам по себе факт отсутствия предписания инспекции труда и прокуратуры по результатам проверки заявлений истца, не препятствует признанию причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительной и не может служить основанием к отказу в восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно указанной части решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют материалам дела и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта задержки работодателем выдачи истцу трудовой книжки и о наличии оснований для взыскания заработной платы за время задержки работодателем трудовой книжки.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Статья 66 ТК РФ предусматривает, что работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее также Правила ведения трудовых книжек).
При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (статья 65 ТК РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (статьи 84.1 и 140 ТК РФ).
Из приведенных норм следует, что при приеме на работу работник обязан передать трудовую книжку работодателю, который в свою очередь обязан вести и хранить трудовую книжку, а при увольнении - выдать её работнику. Если работник при поступлении на работу по каким-либо причинам не предъявил работодателю трудовую книжку, то работодатель обязан оформить новую трудовую книжку, но только по заявлению работника. Если отсутствует такое заявления работника, то у работодателя отсутствует обязанность по оформлению новой трудовой книжки.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (пункт 35 Правил ведения трудовых книжек).
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
То есть обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только при доказанности факта задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя.
Применительно к настоящему спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта передачи им трудовой книжки работодателю при трудоустройстве. При доказанности данного факта, работодатель обязан доказать отсутствие своей вины в задержке выдачи трудовой книжки.
В рассматриваемом случае, истцом не представлено допустимых доказательств передачи ответчику трудовой книжки в период работы у него в качестве механика.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дела категорически отрицал передачу истцом трудовой книжки предпринимателю.
В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства получения, заполнения и хранения трудовой книжки истца работодателем.
Факт работы истца у работодателя сам по себе не свидетельствует о передаче истцом трудовой книжки предпринимателю для оформления истца на работу.
Доказательством трудоустройства истца без трудовой книжки является объяснение самого истца о том, что в день фактического допуска его к работе (возникновения трудовых отношений), а именно 20 августа 2018г. он трудовую книжку ответчику не передавал, так как она находилась у другого работодателя до 20 сентября 2018г.
Доводы истца о том, что трудовую книжку он передавал ответчику после увольнения с предыдущей работы, которая для него являлась основной, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Не подтверждены истцом доказательствами и утверждения истца о том, что после передачи работодателю трудовой книжки, она была ему возвращена ответчиком 22 ноября 2018г.
Факт письменных обращений истца к ответчику с требованием вернуть ему трудовую книжку сам по себе также не подтверждает передачу истцом ответчику трудовой книжки.
При таких данных судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт передачи истцом в период работы у ответчика своей трудовой книжки работодателю.
Поскольку истец не передавал работодателю свою трудовую книжку и не обращался с заявлением об оформлении новой трудовой книжки, то у работодателя отсутствовала обязанность по оформлению и выдаче истцу трудовой книжки.
На основании установленных обстоятельств и в связи с недоказанностью истцом факта передачи трудовой книжки при трудоустройстве к ответчику, суд необоснованно пришел к выводу о том, что со стороны работодателя имела место задержка выдачи трудовой книжки. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
С учетом установленных обстоятельств дела у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12699 руб. 68 коп., а потому решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку решение суда в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки отменено, следовательно, размер, взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 НК РФ подлежит изменению путем уменьшения до 2201 руб.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающихся к выплате денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части возложения на ответчика определенных обязанностей по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2019г. в части взыскания с ИП Махамалкиной Е.В. в пользу Малюхина С.В. утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12699 руб. 68 коп. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Малюхина С.В. к ИП Махамалкиной Е.В. о взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Это же решение суда в части размера, взысканного с ИП Махамалкиной Е.В. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины с 2582 руб. до 2201 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махамалкиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
