Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беляевой Натальи Алексеевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2019 года по исковому заявлению Беляевой Натальи Алексеевны к Ковалевой Елене Михайловне, Лепешковой Галине Михайловне о сносе хозяйственной постройки, признании результатов межевания недействительными и восстановлении забора не земельном участке.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Беляевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ковалевой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Беляева Н.А. обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с вышеназванным исковым заявлением к Ковалевой Е.М., Лепешковой Г.М., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., рядом с земельным участком NN, собственником которого являлся умерший (дата) года Е., которым при жизни на участке был возведен гараж. Указала, что гараж частично располагается на принадлежащем ей участке. Наследники Е. - ответчики Ковалева Е.М. и Лепешкова Г.М. добровольно ее требования о сносе гаража не исполнили.
Уточнив заявленные требования, Беляева Н.А. просила суд обязать ответчиков снести названную спорную постройку, признать недействительными сведения о смежной границе, восстановить забор согласно данным кадастрового учета. Кроме того, просила суд признать недостоверными координаты поворотных точек, указанных в схеме N 3, а также исключить из ГКН сведения о границах земельного участка ответчиков.
Беляева Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Ковалева Е.М. и ее представитель Шилко М.А. заявленные требования не признали.
Ответчик Лепешкова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2019 года, с учетом определения суда от 03 июня 2019 года об исправлении описки, заявленные Беляевой Н.А. требования удовлетворены частично. Суд обязал Ковалеву Е.М. и Лепешкову Г.М. снести гараж, расположенный по адресу: .... В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
В апелляционной жалобе истец Беляева Н.А. просит решение в части отказа ей в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сведений о смежной границе земельного участка и восстановлении забора отменить, как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение- об удовлетворении заявленных требований, а также просит изменить решение в части удовлетворенных требований, установить срок, в который ответчиками должен быть снесен гараж - 10 дней.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беляевой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... (л.д. 6).
Ковалева Е.М. и Лепешкова Г.М. являются собственниками (по 1/2 доли) смежного земельного участка с кадастровым номером N.
Расположенный на участке N N спорный гараж примыкает к садовому дому истца.
Удовлетворяя исковые требования в части и возлагая обязанность на Ковалеву Е.М. и Лепешкову Г.М. снести гараж, расположенный по адресу: г. ..., суд первой инстанции исходил из того, что гараж ответчиков пристроен к садовому дому истицы, чем нарушены нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку в указанной части решение суда не оспаривается, оно не может являться предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца об установлении ответчикам десятидневного срока для сноса постройки являются несостоятельными, данный срок неоправданно мал для осуществления возложенной судом обязанности, следовательно, решение суда в данной части изменению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что принадлежащий Беляевой Н.А. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., является смежным с земельным участком N N с кадастровым номером N, также расположенном в том же СТ "<данные изъяты>", собственниками которого в порядке наследования после смерти отца Е. являются по 1/2- Ковалева Е.М. и Лепешкова Г.М.
Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером N, в материалах которого имеется межевой план; акт согласования местоположения границы данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, где в качестве смежного по северной границе участка, обозначенной характерными точками н1-н3, значится земельный участок с кадастровым номером N (данная граница 05 октября 2015 года согласована со смежным землепользователем Е..); справка председателя садоводческого товарищества "<данные изъяты>" от 01 августа 2015 года о том, что смежниками земельного участка N N, принадлежащего Беляевой Н.А., является в числе прочих участок N N Е.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом Беляевой Н.А. не представлено.
Ссылка истца на схему первоначального расположения, при выделении земельных участков в 1982 году, при наличии вышеуказанных данных кадастрового учета выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными сведений о смежной границе и восстановлении соответствующей границы не опровергают.
Площадь находящегося в собственности земельного участка Беляевой Н.А. <данные изъяты> кв.м соответствует его площади на момент предоставления на основании постановления мэра г. Смоленска от 02 марта 1993 года N 123.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Беляевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
