Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2447/2019
Дело N 33-2447/2019
определение
г. Тюмень
24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судейпри секретаре
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника ООО "ВосходАгро" на определение Абатского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "ВосходАгро" опредоставлении рассрочки исполнения решения Абатского районного суда Тюменской области от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-455/2018 по иску Куклиной Людмилы Павловны и Куклиной Натальи Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Куклина Кирилла Павловича, к ООО "Быструшинское" и ООО "ВосходАгро" о возмещении вреда в результате смерти кормильца, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ВосходАгро" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Абатского районного суда Тюменской области от 18 октября 2018 года. В обоснование заявления ссылается на отсутствие свободных финансовых ресурсов, необходимых для единовременного исполнения решения суда, наличие кредитных обязательств, обязательств по выплате заработной платы, уплате налогов, а также необходимость проведения весенне-полевых работ, стоимость которых составляет не менее 70 000 000 рублей. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда следующим образом: 100000 руб. - в срок до 30 апреля 2019 года, в том числе: в пользу Куклиной Л.П. - 50000 руб., в пользу Куклиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Куклина К.П. - 50000 руб.; 100000 руб. - в срок до 30 июня 2019 года, в том числе: в пользу Куклиной Л.П. в размере 50000 руб., в пользу Куклиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Куклина К.П. 50000 руб.; 1237074 руб. 20 коп. - в срок до 01 августа 2019 года, в том числе: в пользу Куклиной Л.П. в размере 649226 руб. 20 коп., в пользу Куклиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Куклина К.П. 587848 руб.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО "ВосходАгро" в лице директора Мастуненко В.Б.
В частной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда (том 5, л.д. 50-51).
На частную жалобу от представителя взыскателей Болдырева Р.С. поступили возражения, в которых он просит оставить постановленное судом определение без изменения (том 5, л.д. 76-78).
От помощника прокурора района Тарасовой Ю.С. поступили возражения, в которых она просит оставить постановленное судом определение без изменения (том 5, л.д. 96-98).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Абатского районного суда Тюменской области от 18 октября 2018 года постановлено:
"Иск Куклиной Людмилы Павловны и Куклиной Натальи Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Куклина Кирилла Павловича, к ООО "Быструшинское" и ООО "ВосходАгро" о возмещении вреда в результате смерти кормильца, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Быструшинское" и ООО "ВосходАгро" в пользу Куклиной Людмилы Павловны: компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 99540 (девяносто девять тысяч пятьсот сорок) рублей, расходы на погребение в сумме 141055 (сто сорок одна тысяча пятьдесят пять) рублей, судебные расходы в сумме 8631 (восемь тысяч шесть тридцать один) рубль 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Куклиной Людмилы Павловны к ООО "Быструшинское" и ООО "ВосходАгро" отказать.
Взыскать солидарно с ООО "Быструшинское" и ООО "ВосходАгро" в пользу Куклиной Натальи Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Куклина Кирилла Павловича, компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей,
Взыскать солидарно с ООО "Быструшинское" и ООО "ВосходАгро" в пользу Куклиной Натальи Васильевны на содержание несовершеннолетнего сына Куклина Кирилла Павловича <.......> года рождения, компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5218 (пять тысяч двести восемнадцать) рублей, начиная с 01.09.2018 года до достижения Куклиным Кириллом Павловичем 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать солидарно с ООО "Быструшинское" и ООО "ВосходАгро" в пользу Куклиной Натальи Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Куклина Кирилла Павловича, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 04.09.2015 года по 31.08.2018 года в размере 187848 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Куклиной Натальи Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Куклина К.11., отказать.
Взыскать солидарно с ООО "ВосходАгро" и ООО "Быструшинское" государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в размере 16119 (шестнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 87 копеек".
15 февраля 2019 г. исполнительные листы направлены судом в Абатский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тюменской области для исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ООО "ВосходАгро" не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у должника исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, однако таких обстоятельств судом не установлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах и положениях ст. 203 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.
Так, наличие кредитных обязательств, обязательств по выплате заработной платы, уплате налогов, необходимости несения расходов в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда.
Кроме того, представление рассрочки повлечет затягивание исполнения судебного акта, что приведет к нарушению баланса прав должника и взыскателей.
Вопреки доводам частной жалобы, эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Абатского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу должника ООО "ВосходАгро" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Корикова
Судьи коллегии: Л.Б. Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
