Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2447/2019
" 27 " ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы М.Г.Я. и представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" К.Д.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования М.Г.Я. удовлетворены частично, с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу М.Г.Я. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 09 февраля 2019 года в сумме 300000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151500 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано; в доход бюджета городского округа город Кострома с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" взыскана государственная пошлина в сумме 10533,38 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы М.Г.Я. и ее представителя по доверенности М.О.А., судебная коллегия
установила:
М.Г.Я. обратилась с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки в сумме 737864,32 руб., об уменьшения цены договора в размере 876150 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2017 года между сторонами по делу был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (по ГП). Срок передачи квартиры установлен не позднее 31 августа 2018 года. Истцом обязанность по оплате договора долевого участия выполнена в полном объеме, ответчик же в установленный договором срок квартиру не передал, передаточный акт подписан сторонами лишь 10 февраля 2019 года. Неисполнением взятой на себя обязанности застройщик нарушил права истицы как потребителя, что влечет взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, приобретённая квартира расположена на 10 этаже 11 этажного дома. Согласно макету застройки жилищного комплекса напротив дома должен быть построен другой дом переменной этажности от 3 до 8 этажей, что предусматривало наличие вида из окон квартиры истицы на кварталы Ульяновского лесопарка и имело определяющее значение при выборе местоположения объекта в жилом доме. Однако напротив окон истицы построен 11 этажный дом, вид из окон квартиры не соответствует выбранному варианту. При наличии информации об изменении плана застройки договор долевого участия строительства спорного объекта не был бы заключён или заключался бы на значительно отличающихся условиях, в связи с чем полагает возможным произвести перерасчёт цены договора в сторону ее уменьшения на сумму 876150 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Г.Я. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить в сторону их увеличения. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки и исключительности рассматриваемого случая. Отмечает, что присужденная неустойка не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России, что в данном случае составляет 366668,78 руб. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" К.Д.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Настаивает, что договором долевого участия в строительстве предусмотрен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2017 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 22 декабря 2018 года. Исходя из буквального толкования п. 6.2 договора, застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее восьми месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть окончательный срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 22 августа 2019 года. Таким образом, срок передачи квартиры нарушен не был, а суд дал неверное толкование условиям договора. Считает, что при снижении неустойки судом не был установлен баланс интересов сторон, неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку не учтён период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от нарушения срока передачи квартиры, соотношение цены объекта по отношению к заявленной ко взысканию неустойки, не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительно ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" представитель истицы М.Г.Я. по доверенности М.О.А. просит ее оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчик нарушил обязательства по передаче объекта недвижимого имущества истцу в установленный договором срок, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Однако с учетом заявления ответчика размер неустойки судом был снижен ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по ст. 333 ГК РФ. Исходя из критериев, предусмотренных законом, судом также в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено в иске. Соответственно, от присужденных сумм со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Требование об уменьшении цены договора оставлено без удовлетворения, поскольку вид из окон строящегося жилого помещения не являлся существенным условием договора между сторонами, доказательств тому, что такой вид влиял на принятие истицей решения о заключении договора, не представлено, а претензий по качеству жилья у потребителя не имеется.
Выводы суда о правовой природе спорных отношений между сторонами основаны на материалах дела, мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего эти правоотношения, поводов не согласиться с ними не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, 29 апреля 2017 года между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и М.Г.Я. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> (по ГП), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.
Цена договора составила ... руб. Ориентировочный срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года).
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи квартиру в собственность не позднее восьми месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, уплатив полную стоимость по договору.
Объект долевого строительства передан истице по акту 10 февраля 2019 года.
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом дано правильное толкование условий договора о сроке исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта строительства участнику: в течение восьми месяцев после ввода дома в эксплуатацию, а ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, но не позднее 31 декабря 2017 года.
Тем самым объект долевого строительства подлежал передаче истице до 31 августа 2018 года, как и установил суд.
При этом фактическая дата получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 22 декабря 2018 года - юридического значения для разрешения спора не имеет.
Вследствие нарушения ответчиком своих обязательств с него в пользу истицы подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается. Право истицы на такую компенсацию прямо вытекает из требования ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к неправильному, по их мнению, применению судом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой норме указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Разрешая спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств ее размер составит 733337,55 руб., в связи с чем согласился с заявлением ответчика о несоразмерности этой суммы последствиям нарушения им своих обязательств и уменьшил ее.
Однако судом не учтены неоднократные разъяснения высших судебных инстанций по применению ст. 333 ГК РФ.
Так, в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Из разъяснений, данных в самом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения закреплены в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, для уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, необходимо не только заявление должника об этом, а такое заявление должно быть мотивированным с приведением доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
При этом снижение размера не может быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В частности, размер неустойки не может быть снижен ниже однократной учетной ставки Банка России.
В этой связи заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истицы о том, что определенный судом размер неустойки составляет сумму меньше, чем рассчитанную по однократной учетной ставке Банка России, что само по себе влечет изменение решения путем увеличения размера неустойки.
Разрешая спор в этой части, судебная коллегия учитывает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки не мотивировано, в нем не приведено доводов для применения положений ст. 333 ГК РФ и доказательств, подтверждающих эти доводы.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на баланс интересов сторон, представитель ответчика тем не менее не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, отсутствие тяжелых последствий для истицы нарушением застройщиком своих обязательств, а соотношение цены объекта к заявленной неустойке о несоразмерности неустойки не свидетельствует.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки установлен законом, а не соглашением сторон, по причине чего при отсутствии доказательств, подтверждающих объективность причин, по которым застройщик не мог своевременно выполнить свои обязательства, оснований для уменьшение размера неустойки не имеется.
Тем самым апелляционная жалоба ответчика к изменению или отмене решения суда привести не может, а апелляционная жалоба истицы подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в полном размере в сумме 733337,55 руб. Соответственно, размер штрафа составит 368168,78 руб., а госпошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет - 10833,38 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2019 года изменить в части взыскания с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" неустойки, увеличив ее размер до 733337 (семьсот тридцать три тысячи триста тридцать семь) руб. 55 коп., штрафа, увеличив его размер до 368168 (триста шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 78 коп., госпошлины, определив ее в сумме 10833 (десять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 38 коп.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
