Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-2447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-2447/2019
от 09 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя АО "Томскнефть" ВНК Гулюшевой Дарьи Александровны на определение Стрежевского городского суда Томской области от 03 июня 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Теляков Г.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО "Томскнефть" ВНК, ООО "PH-Транспорт" в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10000 рублей с каждого.
В обоснование указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-173/2019 по его иску к АО "Томскнефть" ВНК, ООО "PH-Транспорт", ООО "МНУ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, истец понес судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы не были заявлены и рассмотрены в ходе разбирательства гражданского дела по существу.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено. С АО "Томскнефть" ВНК в пользу Телякова Г.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ООО "PH-Транспорт" в пользу Телякова Г.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе представитель АО "Томскнефть" ВНК Гулюшева Д.А. просит изменить определение суда от 03.06.2019, принять новое, которым снизить размер взысканных расходов до 3000 рублей.
Указывает, что с учетом сложности дела взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на представителя явно завышена, не отвечает принципам разумности. Отмечает, Стрежевским городским судом Томской области, начиная с 2011 года, рассматривается большое количество аналогичных дел по возмещению работникам морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Участие представителя в подобных спорах необязательно. Адвокат Валиева Э.М. не принимала какого-либо активного участия в подготовке доказательств. Юридическая помощь, оказанная истцу, заключалась в подготовке искового заявления по документам, представленным истцом, и участии в подготовке дела к судебному разбирательству 26.02.2019, в судебных заседаниях 11.03.2019 и 28.03.2019. Решением Стрежевского городского суда от 28.03.2019 исковые требования Телякова Г.Ю. о взыскании морального вреда удовлетворены частично. Из 100 000 рублей, заявленных истцом, суд взыскал с АО "Томскнефть" ВНК в качестве компенсации морального вреда только 35 000 рублей, что соответствует 35%. Истцом доказательств разумности понесенных расходов представлено не было.
В возражениях представитель Телякова Г.Ю. Валиева Э.М., прокурор Пустяк А.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Стрежевского городского суда от 28.03.2019 исковые требования Телякова Г.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "Томскнефть" ВНК в пользу Телякова Г.Ю. взыскано 35000 рублей в счет компенсации морального вреда, 600 рублей судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности. С ООО "PH-Транспорт" в пользу Телякова Г.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, 600 рублей судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "Томскнефть" ВНК, ООО "PH-Транспорт" в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 с каждого. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции Теляковым Г.Ю. понесены расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя Валиевой Э.М., которая предоставила юридическую консультацию истцу, составила исковое заявление, подготовила документы, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, составила уточнения к исковому заявлению, ходатайство о направлении запроса в адрес ответчиков о предоставлении документов, участвовала в судебных заседаниях 11.03.2019 и 28.03.2019, составила ходатайство о взыскании судебных расходов.
Объем указанных услуг указан в квитанции N11/19, подтвержден заявителем, материалами гражданского дела, не опровергнут доказательствами со стороны ответчиков.
Как разъяснено в абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая требования разумности, характер, сложность гражданского дела, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Томскнефть" ВНК в пользу Телякова Г.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о непропорциональном распределении судебных расходов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов отклоняются как несостоятельные. Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ в совокупности со степенью участия представителя Валиевой Э.М. в деле, продолжительностью рассмотрения спора и его сложности отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного обжалуемое определение отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Томскнефть" ВНК Гулюшевой Дарьи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
