Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года №33-2447/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Никитина Г.В.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Блинова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
иск - удовлетворить в полном объеме.
Признать Блинова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Блинова В.В , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением - домовладением N<адрес>.
Выселить Блинова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> и Блинова В.В , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, со всеми зависимыми от них лицами, из принадлежащего Новикову Д.К. домовладения <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать в солидарном порядке с Блинова В.В, Блинова С.В. в пользу Новикова Д.К. расходы на оплату государственной пошлины в размере 600,00 (шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ответчика Блинова С.В., представителя ответчика Блинова В.В. - Жигалова Н.С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, представителя истца Новикова Д.К. - Шмаковой А.П. (по ордеру), полагавшую решение подлежащего оставлению без изменений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащего оставлению без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Новиков Д.К. обратился в суд с иском к Блинову В.В. и Блинову С.В. и просил признать ответчиков утратившим право пользования домовладением по <адрес> в <адрес> и выселить их из него без предоставления им иного жилого помещения, а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома лит. "А" с надворными постройками в целом под N, расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.06.2006 г. и земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по указанному адресу. Судебными решениями, вступившими в законную силу, было установлено, что указанное домовладение и земельный участок выбыли из владения истца против его воли и находились в пользовании ответчиков, в связи с чем права истца были восстановлены в судебном порядке путем, в частности, вселения истца в спорное домовладение. Между тем, истец указывает, что ответчики вселились и были зарегистрированы по спорному адресу без его согласия, никаких соглашений между ними относительно их проживания по спорному адресу не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований нахождения ответчиков на территории домовладения.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Блинов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, устанавливающим порядок производства в суде первой инстанции, и постановить решение, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд при разрешении дела по существу допустил нарушения норм материального права и не дал правовой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в связи с чем постановилнезаконное решение.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из обстоятельств дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения неоднократно были предметом судебных разбирательств.
Так, судами достоверно установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 0,1 га и возведенного на нем домовладения по <адрес> общей площадью 222,4 кв.м. в <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.06.2006 г.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 46).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.03.2017 г. установлено, что приобретенное истцом домовладение в 2007 году было перестроено путем возведения к нему пристройки и второго этажа, в результате чего был образован новый объект недвижимости, общая площадь которого увеличилась до 222,4 кв.м.
Вступившим в законную силу судебным решением от 14.11.2013 г. было отменено судебное решение от 29.04.2010 г., которым было признано право собственности на указанное домовладение и земельный участок по <адрес> в <адрес> за Брагиной И.А., и установлено, что указанное имущество принадлежит Новикову Д.К. на праве личной собственности.
Также достоверно установлено, что раздел земельного участка на два участка N и N и выданный на земельный участок N государственный акт были признаны незаконными. В связи с чем, доводы Блинова В.В. о том, что он является законным собственником объекта недвижимого имущества по <адрес>-А в <адрес> в связи с чем полагает дело разрешенным неверно, несостоятельны и в силу ст. 61 ГПК РФ противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Вышеуказанным апелляционным определением от 06.03.2017 г. установлено, что у ответчиков Блинова В.В. и Блинова С.В. в пользу Новикова Д.К. был истребован земельный площадью 0,1 га и расположенное на нем домовладение по <адрес> в <адрес>.
Заочным решением от 03.05.2018 г. Новиков Д.К. был вселен в спорное домовладение по <адрес> в <адрес>. По исполнению указанного решения были проведены исполнительные действия и исполнительное производство окончено. 18.01.2019 г. истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении спорного помещения.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку достоверно установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, правовых оснований нахождения по спорному адресу у них не имеется, каких-либо соглашений с истцом о пользовании и проживании по спорному адресу не заключалось, а также, что они не относятся к перечню лиц, за которыми в любом случае сохраняется право пользования жилым помещением, и доказательств обратного суду не представлено, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к нахождению ответчиков по спорному адресу и подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением с выселением со всеми зависящими от них лицами без предоставления им иного жилого помещения.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает основанными на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности указанных выводов суда своего подтверждения в ходе пересмотра дела в апелляционном порядке не нашли, поскольку усматривается, что они основаны на субъективной оценке возникших правоотношений и направлены на переоценку обстоятельств. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы Блинова В.В. о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, по его мнению, пересмотр дела должен состояться по правилам, устанавливающим порядок производства в суде первой инстанции, также своего подтверждения не нашли.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом были приняты меры к надлежащему извещению Блинова В.В., по адресу, имеющемуся в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из имеющихся материалов дела следует, что судом первой инстанции дважды в адрес ответчика Блинова С.В. было направлено извещение о времени месте судебного заседания, по адресу: <адрес>, и <адрес>, в адрес ответчика Блинова В.В. было направлено извещение о времени месте судебного заседания по адресу: <адрес>, и <адрес> А, однако, извещения ответчиками получены не были, конверты вернулись в суд первой инстанции с отметкой причины возврата "истек срок хранения".
Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Блинов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>-А, Блинов С.В. фактически проживает по указанному адресу. также, из материалов, представленных в суда апелляционной инстанции усматривается, что <адрес>-А по <адрес> в <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости, имеют один вход, и, соответственно, почтовый ящик.
При таких обстоятельствах, учитывая, что именно такими адресами располагал суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
Г.В. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка