Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года №33-2447/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-2447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Оконешниковой М.М., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Припузову А.С., Темной Н.В. о взыскании задолженности, судебных расходов
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Припузову А.С. и Темной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Припузову А.С. и Темной Н.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 20.04.2017г. по состоянию на 02.04.2019г. по просроченному основному долгу в размере 411 526 рублей 73 копеек; по просроченным процентам в размере 16 577 рублей 55 копеек; по неустойке за просроченный основной долг в размере 2 748 рублей 56 копеек; по неустойке за просроченные проценты в размере 1 196 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 520 рублей 50 копеек, а всего 439 570 (Четыреста тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Алексеевой М.В., представителя ответчика Припузова А.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Припузову А.В., Темной Н.В. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заявленные требования обосновывали тем, что 20 апреля 2017 г. ИП Припузов А.В. заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым получил денежные средства в размере 500 000 руб., с уплатой в год 18.5% за пользование заемными средствами, сроком возврата до 20.04.2020.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Темной Н.В. заключен договор поручительства, в соответствии, с условиями которого, поручитель обязался с заемщиком солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору.
27.12.2017 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, срок возврата кредита продлен до 20.10.2020.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.04.2019 составила 432 049,66 руб., из них: 411 526,73 руб. - основной долг, 16 577,55 руб. - проценты, 1 196,82 руб. - неустойка за просроченные проценты, 2 748,56 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 432 049,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 520,50 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывают на то, что истец не предоставил оригиналы документов, что ставит под сомнение их подлинность.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 г. ИП Припузов А.В. заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым получил денежные средства в размере 500 000 руб., с уплатой в год 18.5% за пользование заемными средствами, сроком возврата до 20.04.2020.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Темной Н.В. заключен договор поручительства, в соответствии, с условиями которого, поручитель обязался с заемщиком солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору.
27.12.2017 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, срок возврата кредита продлен до 20.10.2020.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Припузов А.В. ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
По состоянию на 02.04.2019 задолженность составила 432 049,66 руб., из них: 411 526,73 руб. - основной долг, 16 577,55 руб. - проценты, 1 196,82 руб. - неустойка за просроченные проценты, 2 748,56 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиями кредитования.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.
Так как ответчики отрицали факт заключения договора, судом апелляционной инстанции были истребованы с Банка доказательства, подтверждающие заключение договора и частичной оплаты заемщиком задолженности, а именно пояснения Припузова А.В. и Тёмной Н.В., заявление Припузова А.С., копию выписки, копии анкет визуальной оценки заемщика Припузова А.В. и поручителя Тёмной Н.В.
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков долга по кредитному договору в сумме 411 526,73 руб., процентов в размере 16 577,55 руб., неустойки в размере 3 945,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 520,50 руб.
Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству суду первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Довод представителя ответчиков о том, что банком не был представлен оригинал расходного ордера, кредитного договора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В материалы дела предоставлены копии платежного поручения N ... от 20.04.2017, заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N ... от 20 апреля 2017 г., дополнительное соглашение от 22 декабря 2017 г., договор поручительства N ... от 20.04.2017, заверенные страшим юрисконсультом Банка Алексеевой М.В.
Полномочия Алексеевой М.В. совершать от имени и в интересах Банка юридические и фактические действия, установлены в доверенности N ...-Д от 01.11.2018.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Более того, иных копий поименованных документов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции ответчиками не представлено.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи М.М. Оконешникова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка