Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2447/2019
Судья Кожевникова И.П. дело N 33-2447/2019 19 июня 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июня 2019 года дело по частной жалобе АО КБ "Хлынов" на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 апреля 2019 года, которым гражданское дело по иску АО КБ "Хлынов" к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Чеченской Республике, УФССП России по Кировской области о взыскании убытков передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики.
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Хлынов" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чеченской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей в размере <данные изъяты> руб.
УФССП России по Кировской области, УФССП России по Чеченской Республике просили передать дело по подсудности в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 22 апреля 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики.
В частной жалобе АО КБ "Хлынов" ставит вопрос об отмене определения суда от 22 апреля 2019 года. Указало, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков УФССП России по Кировской области. Истец согласия на замену ответчика не давал. Передавая дело на рассмотрение в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республике, районный суд фактически исключил УФССП России по Кировской области из числе ответчиков по собственной инициативе. Принятым решением право банка на доступ к правосудию.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Решением <данные изъяты> районного суда Кировской области от <дата> с ФИО ФИО 2 в пользу АО КБ "Хлынов" взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предметы залога: <данные изъяты>
На основании исполнительного листа УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство.
В последствии исполнительный лист был направлен для исполнения в УФССП России по Чеченской Республике по месту жительства ответчика ФИО 1 и нахождения имущества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, которые длительное время не передавали на реализацию арестованное имущество, ФИО1., являвшийся ответственным хранителем, совершил отчуждение этого имущества путем разбора и реализации деталей, сдачи лома в пункты приема вторсырья, банк лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества либо оставления за собой этого имущества, банку причинены убытки.
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передача дела в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики обоснована со ссылкой на то, что истец фактически оспаривает действия (бездействия) УФССП России по Чеченской Республике, а надлежащим ответчиком является ФССП России.
С таким определением суда нельзя согласиться.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, и в случае, если после принятия дела к производству суда с соблюдением правил подсудности производится замена ненадлежащего ответчика, суд обязан разрешить данное дело по существу, не передавая дело в другой суд по месту нахождения надлежащего ответчика.
Перечень случаев, когда принятое к производству суда дело может быть передано в другой суд является исчерпывающим (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). А именно, такая передача дела возможна, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом).
Такие основания для передачи дела в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики отсутствуют.
Согласно ст. ст. 3, 4, 12, 39, 131 ГПК РФ право выбора способа защиты права, определения предмета и основания иска, предъявления иска к конкретному ответчику принадлежит истцу.
Как видно из дела, АО КБ "Хлынов" предъявило свой иск, в том числе к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области, в связи с чем правомерно обратилось в Октябрьский районный суд города Кирова по месту нахождения данного ответчика, что соответствует положениям ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Таким образом, исковое заявление АО КБ "Хлынов" принято к производству Октябрьского районного суда города Кирова с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи возбужденного гражданского дела на рассмотрение в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики у суда первой инстанции не имелось. Ходатайства УФССП России по Кировской области и УФССП России по Чеченской Республике о передаче дела в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики не подлежат удовлетворению, поскольку АО КБ "Хлынов" возражает против передачи дела в другой суд.
В связи с изложенным, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 апреля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску АО КБ "Хлынов" к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Чеченской Республике, УФССП России по Кировской области о взыскании убытков направить в Октябрьский районный суд города Кирова для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
