Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2447/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волконской Д. Г. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Султанова В. Н. к Волконской Д. Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.
Признаны порочащими честь и достоинство Султанова В. Н. распространенные **** Волконской Д. Г. в присутствии лейтенанта полиции Герасимова А. Ю., сержанта полиции Плаксина Николая, Ильинской Л. Н., Винокурова С. Н. сведения по обвинению Султанова В. Н. в педофилии.
Публикации Волконской Д. Г., распространенные в сети "Интернет" в социальной сети "ВКонтакте" со страницы ****
На Волконскую Д. Г. возложена обязанность в течение десяти дней после вступления настоящего в законную силу решения суда удалить информацию, размещенную о Султанове В. Н. в сети "**** а также фотоматериалы с изображением Султанова В. Н. и опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
С Волконской Д. Г. в пользу Султанова В. Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Султанова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Султанов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Волконской Д.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что **** Волконская Д.Г. в присутствии сотрудников полиции, а также в присутствии соседки и электрика управляющей компании обвинила его в педофилии, а также в том, что он направлял ее дочери письма, в которых просил показать половые органы. Кроме того, указал, что в социальной сети "Одноклассники" Волконской Д.Г. была создана страница под названием ****", с которой **** было отправлено сообщение с текстом непристойного содержания. **** с электронной почты ответчика **** с целью опорочить его честь, достоинство в глазах родственников, направлено письмо его родной сестре, содержащее сведения о его аморальном поведении. **** по сети "Viber" с номера ответчика **** ему пришло смс-сообщение, содержащее нецензурные высказывания. **** в социальной сети "Одноклассники" на странице ответчика "**** выставлены видеоролики и фотографии с его изображением под названием "**** Данное видео было незаконно получено Волконской Д.Г. с камер видеонаблюдения магазина "Дикси". Кроме того, **** ответчик в социальной сети "Мой мир" на странице "Д. Волконская" с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию разместила фотографию с его изображением в форме инспектора Главного Управления ГЖИ МО с надписью "Редкая мразь альфонс и трус". **** в социальной сети "ВКонтакте" со своей страницы ****" ответчик в группе "****" разместила его фотографию с заголовком "**** Кроме того, без его согласия ответчик с целью опорочить его честь, достоинство, деловую репутацию с фейковых страниц в период с 2016 по 2018 годы размещала фото и видео материалы с его изображением, а также медицинские выписки, судебные и иные документы, содержание медицинскую тайну, персональные данные и являющиеся конфиденциальной информацией. Просил суд:
- признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные о нем ответчиком **** по обвинению его в педофилии и письменно опровергнуть их перед лейтенантом полиции Герасимовым А.Ю., сержантом полиции Плаксиным Н., Ильинской Л.Н., Винокуровым С.Н., в присутствии которых было сделано заявление;
- обязать ответчика опровергнуть информацию в социальной сети "Одноклассники", которая была направлена со страницы "****;
- обязать ответчика опровергнуть распространённую информацию, направленную **** в **** мин. с электронной почты "**** на электронную почту "****
- обязать ответчика извиниться и письменно опровергнуть информацию, которая была направлена ему посредством сообщения в сети "Viber" с телефонного номера ****, принадлежащего ответчику **** в ****.;
- обязать ответчика удалить и опровергнуть информацию с его видеоизображением под названиями "**** размещенную в социальной сети "Одноклассники" на странице **** по электронному адресу ****;
- обязать ответчика опровергнуть информацию перед сотрудником магазина "Дикси" **** о том, что он - супруг **** и что он алкоголик, состоящий на учете в наркологическом диспансере;
- обязать ответчика удалить и опровергнуть информацию, размещенную в социальной сети "Мой мир" с его изображением и комментариями под ним, обнаруженную им **** в **** мин. на странице "****" в социальной сети "Мой мир";
- обязать ответчика удалить и опровергнуть публикацию, обнаруженную ****, размещенную в социальной сети "ВКонтакте" со страницы **** по электронному адресу ****, в группе "****
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В судебном заседании истец Султанов В.Н. заявленные требования поддержал.
Ответчик Волконская Д.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что приносит истцу свои извинения, что в процессе видеосъемки ****, которую осуществлял истец, она огласила информацию об аморальном поведении истца. Просила в исковые требования Султанова В.Н. оставить без удовлетворения.
Суд постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Волконская Д.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Султанова В.Н. оставить без удовлетворения. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при возложении обязанности на нее удалить информацию, размещенную о Султанове В.Н. в сети "Интернет" в социальной сети "ВКонтакте" с ее страницы по электронному адресу ****, суд не принял во внимание решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ****, которым на Султанова В.Н. возложена обязанность удалить распространенную о ней информацию в посте и опровергнуть ее. Данное решение суда делает неисполнимым указанное судебное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области, поскольку с удалением поста, удаляются все комментарии. Судом не указан электронный адрес страницы, с которой она обязана удалить информацию. Суд вынес решение без проведения по делу экспертизы представленных истцом доказательств, а также не приняты во внимание представленные ею доказательства, в том числе судебные акты, которые подтверждают ее позицию, а также не учтено то, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ею было доказано, что все сведения, на которые ссылается истец в исковом заявлении, как на порочащие его честь и достоинство, соответствуют действительности. Ее выводы о том, что истец является альфонсом и аферистом сделаны исходя из собственного опыта проживания с ним, и являются ее оценочным суждением, мнением.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Волконская Д.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Султанова В.Н., суд первой инстанции, исходя из анализа доказательств, представленных сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение ответчиком истца **** в педофилии в присутствии лейтенанта полиции **** сержанта полиции **** не соответствует действительности, носит порочащий характер, а размещенная в социальной сети "ВКонтакте" со страницы **** по электронному адресу **** в группе "**** содержит сведения, указывающие на аморальное поведение истца и его образ жизни, формируют у общества искаженную негативную оценку личности истца.
Установив факт распространения ответчиком в отношении истца несоответствующих действительности сведений и порочащих его честь, достоинство, суд правомерно, применив положения пунктов 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность в течение десяти дней после вступления настоящего в законную силу решения суда удалить информацию, размещенную о Султанове В. Н. в сети "Интернет" в социальной сети "ВКонтакте" со страницы **** по электронному адресу **** в группе "**** а также фотоматериалы с изображением Султанова В. Н. и опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Наличие решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ****, которым на Султанова В.Н. возложена обязанность удалить распространенную о Волконской Д.Г. информацию, содержащуюся в посте **** не может служить основанием для отказа истцу в защите нарушенных личных неимущественных прав.
Исходя из того, что обвинение истца в педофилии, а также высказывания в отношении него в оскорбительной форме, содержащиеся в публикации с его изображением, размещенной в социальной сети "ВКонтакте", умаляют его честь, унижают достоинство, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств, указанных в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волконской Д. Г. без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Сергеева
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
