Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-2447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи, Киковой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по доверенности Павленко <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Черкесова <данные изъяты> к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Черкесова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 377 362 руб., неустойка в размере 180 000 руб., штраф 188 681, компенсация морального ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебного эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы и дефектовке в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Оценка и Право" 25 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.
Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход государства государственную пошлину в размере 6 973,62 рубля, по имущественным требованиям 300 рублей, по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., представителя истца Черкесова <данные изъяты> по доверенности Барчо <данные изъяты> полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкесов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хуаде <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате автомобилю марки Land Rover, г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответчтсвенность виновника ДТП застрахована у ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через представителя "ПрайсКонсалт" в страховую компанию ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что выявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Иванченко <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, г/н М614ЕВ123с учетом износа составила 391 509,22 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не поступило.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377 362 руб., неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 324руб., штраф 188 681, компенсация морального ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы и дефектовке в размере 15 000 рублей.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по доверенности Павленко <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, а также назначить повторную комплексную автотехническую экспертизу.
В обоснование ссылается на то, повреждения автомобиля Land Rover, г/н N не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Полагает, что заключение экспертизы не соответствует всем требованиям законодательства, и не рассчитано на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что по вину водителя Хуаде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца Черкесова <данные изъяты> Land Rover, г/н N, причинены механические повреждения. Гражданская отвечтственность виновника ДТП застрахована у ответчика ООО "Страховая компания "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился через представителя "ПрайсКонсалт" в страховую компанию ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что выявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, г/н N с учетом износа составила 391 509,22 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не поступило.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, г/н N с учетом износа составляет 377 362,72 рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Черкесова <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения установлен. Размер ущерба определен по результатам назначенной судом экспертизы.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта Холоден <данные изъяты> поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Довод апеллянта о том, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Land Rover, г/н N не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах опровергается заключением судебной экспертизы.
На основании представленных в деле доказательств, правовой оценке документов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Судебная экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах настоящего гражданского дела, предоставленных эксперту судом и исследованных им в ходе производства экспертизы.
Заключение эксперта правильно оценено судом первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, выводы суда в этой части подробны и мотивированы, оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 180 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 188 681 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Черкесову <данные изъяты> морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не было допущено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
