Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2447/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-2447/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Аутлева Ш.В.,
судей - Дагуф С.Е., Шишева Б.А.,
при секретаре Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требования Бжассо Н.Н. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бжассо Н.Н.
к Краснодарской городской общественной организации "Спортивно-технический клуб "Прогресс"" об освобождении автомобиля марки Lada ВАЗ-21144, 2008 года выпуска, VIN ХТА21144084679407, кузов
N ХТА21144084679407, цвет светло-серебристый, г/н N от ареста и запрета регистрационных действий, отказать.
Встречное исковое заявление Краснодарской городской общественной организации "Спортивно-технический клуб "Прогресс"" к Бжассо Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мошенским А.М. и Бжассо Н.Н. и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля Lada ВАЗ-21144, 2008 года выпуска, VTN ХТА21144084679407, кузов N ХТА21144084679407, цвет светло-серебристый, г/н N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мошенский А.М. и Бжассо Н.Н. недействительным.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля Lada ВАЗ-21144, 2008 года выпуска VIN ХТА21144084679407, кузов N ХТА21144084679407, цвет светло-серебристый, г/н N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мошенский А.М. и Бжассо Н.Н. и обязать Бжассо Н.Н. передать автомобиль Lada ВАЗ-21144, 2008 года выпуска,
VIN ХТА21144084679407, кузов N ХТА21144084679407, цвет светло-серебристый, г/н N, собственнику - Краснодарской городской общественной организации "Спортивно-технический клуб "Прогресс"".
заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения представителя истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям Бжассо Н.Н. по доверенности - Женетль Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям Краснодарской городской общественной организации "Спортивно-технический клуб "Прогресс"" по доверенности - Прасоловой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Бжассо Н.Н. обратился в суд с иском к Краснодарской городской общественной организации "Спортивно-технический клуб "Прогресс" (далее КГОО "СТК "Прогресс") об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КГОО "СТК "Прогресс", в лице руководителя Мошенского А.М., заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada ВАЗ-21144, 2008 года выпуска, VIN ХТА21144084679407, кузов N ХТА21144084679407, цвет светло-серебристый, г/н N.
По обязательствам договора истцом произведена оплата стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей. Ответчик в свою очередь передал истцу транспортное средство, которым тот пользуется по настоящее время.
В июле 2018 года при постановке автомобиля на регистрационный учет истцу стало известно о том, что судебными приставами ОСП по Карасунскому внутригородскому округу <адрес> в рамках исполнительных производств в отношении должника КГОО "СТК "Прогресс" наложены ограничения на отчужденное имущество, о наличии которых при составлении договора тому не было известно.
Считает, что данные ограничительные меры нарушают его права и законные интересы, как владельца транспортного средства, в связи с чем обратился в суд.
В заявленных встречных требованиях КГОО "СТК "Прогресс" просил признать недействительным вышеназванный договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на неправомерность действий бывшего руководителя организации Мошенского А.М. по отчуждению от своего имени принадлежащего на праве собственности КГОО "СТК "Прогресс" транспортного средства, а также на то, что деньги от данной сделки собственнику не были переданы.
В судебное заседание представитель истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям по доверенности - Женетль Э.А. просила исковые требования Бжассо Н.Н. удовлетворить, и отказать в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на заключение договора купли-продажи с действующим начальником КГОО "СТК "Прогресс".
Представитель ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям КГОО "СТК "Прогресс" по доверенности - Прасолова А.А. просила в удовлетворении требований Бжассо Н.Н. отказать, а встречные требования удовлетворить, по причине недействительности оспариваемой сделки.
Третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП по Карасунскому внутригородскому округу <адрес> извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах не явки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бжассо Н.Н., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд неверно установил обстоятельства по делу, не учел, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.
В представленных возражениях КГОО "СТК "Прогресс" просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материала дела, выслушав мнение явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что
КГОО "СТК "Прогресс" является собственником автомобиля марки Lada ВАЗ-21144, 2008 года выпуска VIN ХТА21144084679407, кузов
N ХТА21144084679407, цвет светло-серебристый, г/н N, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД (по обслуживанию
<адрес> и <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61), а также дубликатом транспортного средства (л.д.60).
11.06.2015 Бжассо Н.Н. и начальник КГОО "СТК "Прогресс", Мошенский А.М. заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Мошенский А.М. продал за <данные изъяты> Бжассо Н.Н. указанный автомобиль, при этом денежные средства от сделки по приходно-кассовому ордеру в организацию не поступали.
Приказом N21 от 29.06.2015, полномочия Мошенского А.М. в качестве руководителя КГООСТК "Прогресс" досрочно прекращены.
Исходя из п.5.3 Устава КГОО "СТК "Прогресс"
к исключительной компетенции общего собрания членов клуба относится определение приоритетных направлений деятельности клуба, принципов формирования и использования его имущества.
Согласно п.5.8 Устава КГОО "СТК "Прогресс", совет клуба осуществляет функции собственника имущества, поступающего в клуб, а также создаваемого и/или приобретаемого клубом за счет собственных средств.
Изложенное выше свидетельствует о том, что Мошенский А.М. не являясь собственником автомобиля, и не имея соответствующих полномочий, без разрешения общего собрания членов клуба, произвел отчуждение транспортного средств, чем нарушил требования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений п.п. 1-2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее заключивших (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, и исходя из того, что приобретая автомобиль, Бжассо Н.Н. не предпринял мер предосторожности при заключении договора, не удостоверился в том, что заключает договор с лицом не уполномоченным произвести его отчуждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бжассо Н.Н. об освобождении приобретенного автомобиля от обременения в виде ареста и запрета регистрационных действий и удовлетворении требований КГОО "СТК "Прогресс" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при разрешении спора применен закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов,не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бжассо Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ш.В. Аутлев
Судьи С.Е. Дагуф
Б.А. Шишев
Председательствующий - Аутлев Ш.В.,
Судьи: Дагуф С.Е. и Шишев Б.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
