Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 августа 2018 года №33-2447/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2018 года Дело N 33-2447/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года заявление Коровина И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коровина И.В. к ИП Поддубных А.В. о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по частной жалобе Коровина И.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Коровина И.В. и его представителя Синенко Ю.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Поддубных А.В. и его представителя Лунева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано Коровину И.В. в иске к ИП Поддубных А.В. о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Коровин И.В., ссылаясь на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему был предоставлен лодочный мотор, который не соответствует условиям договора купли-продажи по техническим характеристикам, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вместо 4-х тактового - 2-х тактовый, отсутствует номер на блоке цилиндров, имеются недостоверные сведения о годе выпуска мотора (по маркировке 2006 г., а производство после 2010 г.), форма шильдика предоставленного мотора ДД.ММ.ГГГГ отличается от формы оригинальной маркировочной таблички, маркировочная табличка предоставленного мотора не соответствует оригинальной, указан 2-х годичный гарантийный срок вместо 5-ти годичного, обозначенному на крышке мотора, а также предоставленный лодочный мотор существенно отличается по цене (44000 руб.).
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Коровин И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на акт экспертного исследования ЦЭС Курской ТПП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-169).
Отказывая в удовлетворении заявления Коровину И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны истцу и суду, т.к. возможность проверки наличия или отсутствия именно того товара, который был предусмотрен договором купли-продажи, заключённым между истцом и ответчиком, не исключалась при рассмотрении дела и не могла повлиять на существо принятого решения, а могла повлиять лишь на его исполнение.
При этом, судебная коллегия отмечает, что все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Полученные новые доказательства после окончания судебного разбирательства по существу спора, даже если об их существовании не знали стороны по делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не наступило.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коровина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка