Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2018 года №33-2447/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2447/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Вепринцевой Н.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хрикули З.Е. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хрикули З.Е. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 284 724,50 руб., убытков в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., неустойки в размере 108 195,31 руб., штрафа в размере 142 724,25 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes C230, г/н N, принадлежащего ему на праве собственности, под его же управлением, и автомобилей Honda Edix, г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, Mercedes 280E, г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управление Бельтюкова И.В. Привело к нему нарушение последним п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков И.В за совершение административного правонарушения был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК", где застраховал автогражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате, приложив к нему пакет необходимых для ее осуществления документов. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку им которого он уплатил <данные изъяты> руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mercedes C230, г/н N, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб.
Определением от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Бельтюков И.В.
В судебном заседании истец Хрикули З.Е. и его представитель Мурзин П.И. уточнили исковые требования, просили взыскать страховое возмещение на основании результатов судебной экспертизы в размере 193 114 руб., в остальной части требования поддержали в неизменном виде.
Представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Бельтюков И.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Хрикули З.Е. удовлетворил частично. Взыскал с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 193 114 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 3 390 руб., штраф в размере 96 557 руб.
Взыскал с САО "ВСК" и Хрикули З.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" (далее - ООО "АПОС") стоимость судебной экспертизы, соответственно, в размерах 16 950 руб., 8 050 руб.
Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 631 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Вепринцева Н.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.07.2018 в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу оспариваемого судебного акта. Оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N432-П и Федеральному закону от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом ООО "АПОС" ФИО3 не были всесторонне проанализированы все представленные ему материалы. Он поверхностно подошел к исследованию. Избрал ошибочный методический подход к его проведению. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не обладает достаточной явностью и полнотой ответов на поставленные вопросы, тогда как не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение его пользователей. Судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля Mercedes C230, г/н N, при том, что по содержаниям имеющихся актов его осмотра между сторонами имелись разногласия ввиду их противоречия друг другу. Соответствующий отказ остался экспертом необоснованным. Он не обратил внимания на факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений капота, блок-фар левой и правой, крыла переднего левого, колесного диска, крышки багажника, радиаторов и прочих деталей транспортного средства истца в виде их разрушения, деформации, нарушения лакокрасочного покрытия, разрывов пластика в отдельных случаях заявленному механизму их образования. Указывает в качестве них на различный характер, степень, зоны локализации повреждений, в том числе в контактных парах, отсутствие на месте ДТП мелкой осыпи фрагментов (наличие лишь нескольких крупных), невыявление при осмотре признаков существенного силового воздействия на наружные элементы. Отмечает, что суд первой инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности данного экспертом N от ДД.ММ.ГГГГ заключения необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Резюмирует, что допустимыми и достоверными доказательствами истец не доказал, что размер выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения определен неверно, с нарушениями положений действующего законодательства.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes C230, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилей Honda Edix, г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, Mercedes 280E, г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управление Бельтюкова И.В. ДТП произошло по вине водителя Бельтюкова И.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК", где застраховал автогражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате, приложив к нему пакет необходимых для ее осуществления документов. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда по делу назначена экспертиза. Из заключения эксперта N следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, соответствует механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении тех повреждений, которые по итогам экспертизы определены как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что эксперт, осмотрев автомобиль истца, сравнив повреждения автомобиля с повреждениями, отражёнными в административном материале и видеоматериалах с места ДТП, исследовав механизм следообразования, пришел к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля истца, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 193 114 руб., неустойки, с применением 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб., штрафа в размере 96 557 руб., поскольку наступление страхового случая установлено, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятая в качестве доказательства судом первой инстанции экспертиза носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы в совокупности, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вепринцевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка