Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2018 года №33-2447/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 33-2447/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2018 по иску Вейколайнена П. В. к Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомлект", Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Сортавальское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вейколайнен П.В. обратился в суд с требованием о возмещении с надлежащего ответчика ущерба в размере (уточненном) - 432 860 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 3000 руб., по дефектовке - 500 руб., по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в результате имевшего место 22.11.2015 дорожно-транспортного происшествия - наезда на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, был поврежден его автомобиль (...).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "Автодороги", ООО "Автодороги-Питкяранта", ООО "Служба заказчика".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец Вейколайнен П.В. В апелляционной жалобе, поданной его представителем, просит его отменить с принятием нового - исковые требования удовлетворить. Не согласен с заключением судебной экспертизы, установившей нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ; полагая, что экспертом при ее проведении были допущены грубейшие нарушения, а именно: эксперт зафиксировал наличие знака 1.16 "Неровная дорога" на участке ДТП, тогда как согласно карте - схемы ДТП, данный дорожный знак был установлен уже после обозначенных в документах выбоинах по ходу движения автомобиля истца; наличие ранее по ходу движения автомобиля истца знаков дорожного движения экспертом не установлено. Не согласен с расчетом эксперта при определении у водителя возможности предотвратить наезд на выбоину. Полагает, что эксперт не принял во внимание и время ДТП - вечерние сумерки в ноябре 2015 года, рельеф местности.
Представитель Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ее доводами, полагая принятое решение суда законным и обоснованным. Кроме того, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Телефонограммой в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Ремстройкомплект" Ращупкина Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала принятое решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с принятым решением суда согласны.
Заслушав представителя ответчика ООО "Ремстройкомплект", изучив материалы настоящего гражданского дела, материал ОГИБДД по факту ДТП 22.11.2015, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 22.11.2015 в 19 час. 28 мин. на 8 км. автодороги "Олонец-Вяртсиля" имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истца (...), на выбоину с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 1,5 м, ширина - 0,7 м, глубина - 1,2 м. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из пояснений Вейколайнена П.В., содержащихся в материалах по факту ДТП, следует, что в указанное время при управлении автомобиля (...), при движении из п. Вяртсиля в г. Сортавала со скоростью 70 км/ч он увидел впереди автомобиль с включенными аварийными огнями, сбавил скорость до 60 км/ч, затем почувствовал сильный удар по левому колесу, автомобиль потянуло в левую сторону и он экстренно затормозил и остановился на обочине. Левое переднее колесо его автомобиля спустило. Рядом стоял автомобиль с аналогичной ситуацией. В месте ДТП оказалась огромная глубокая яма с острыми краям, то есть дорожное покрытие не соответствовало безопасности дорожного движения, знаки предупреждения отсутствовали.
Заключением судебной экспертизы Карельского Общественного Учреждения "Центр экспертизы, оценки и сертификации "КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ" N от 23.03.2018 установлено:
22.11.2015 примерно в 19 час. 28 мин. автомобиль (...), двигался по автодороге из п. Вярсиля в сторону г. Сортавала (фактическую скорость автомобиля определить не представилось возможным). На участке автодороги 301 км.+470 м., обозначенными временными знаками 1.16 - "Неровная дорога", 6.2. - "Рекомендованная скорость 60 км/ч", 8.2.1 "Зона действия 5 км." по неустановленной причине водитель не смог вовремя обнаружить наличие дорожных выбоин в количестве двух штук глубиной до 12 см, длиной 150 см, шириной 70 см (примечание: по ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см), находящихся на проезжей части, и оценить возможность избежать наезда на них. В результате чего автомобиль истца наехал на выбоину левым передним колесом. В результате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения левой передней подвески, разрыв боковины шины левого переднего колеса.
На основании проведенных расчетов экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля имел техническую возможность избежать ДТП при условии, если бы он мог обнаружить препятствие и применить меры по предотвращению наезда на выбоину на расстоянии не менее 32,62 метров от нее.
В сложившейся ДТС с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Вейколайнена П.В., не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД (в первую очередь, выбор небезопасной скорости движения без учета дорожных условий и видимости в направлении движения). Наличие выбоины на проезжей части, по факту которой был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, является необходимым, но не является достаточным условием для возникновения ДТП
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установлена экспертом по состоянию на 22.11.2015 и составила: без учета износа - 342753,58 руб., с учетом износа - 302421,19 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом пояснений Вейколайнена П.В., содержащихся в материалах по факту ДТП о движении со скоростью 70 км/ч; заключения судебной экспертизы; отсутствия особенностей дорожной ситуации, причины, по которой водитель несвоевременно обнаружил опасность для движения в виде препятствия - выбоины (150х70х12) и не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в целях предотвращения ДТП; надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части содержания спорного участка автодороги; обозначение выбоины дорожными знаками, пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоят только действия водителя Вейколайнена П.В., проявившего крайнюю степень невнимательности, имевшего возможность предотвратить ДТП в случае соблюдения требований ПДД РФ; несоответствия его действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Как следует из положений статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу статьи Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин установлены пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта и не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Актом выявленных недостатков содержания дорог от 22.11.2015, которым установлено, что на 8 км. автодороги "Олонец-Вяртсиля" имеется выбоина длиной 150 см, шириной 70 см, глубиной 12 см подтвержден факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда; неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Между тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие имело место не только в результате действий истца Вейколайнена П.В., управлявшего автомобилем (...) с нарушением требованиям п. 10.1 ПДД РФ, но и при наличии в дорожном полотне выбоин, не соответствующих требованиям с ГОСТ Р 50597-93. При таких обстоятельствах необходимо распределить вину между истцом и надлежащим ответчиком - ГУП "Сортавальское ДРСУ" по 50%.
Определяя в качестве надлежащего ответчика ГУП "Сортавальское ДРСУ", суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
ХХ.ХХ.ХХ между КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и ООО "Ремстройкомлект" заключен государственный контракт N на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Лахденпохском, Сортавальском районах Республики Карелия (л.д. (...)).
В этот же день ООО "Ремстройкомплект" заключило договор субподряда N на выполнение комплекса работ по содержанию части сети автомобильных дорог Республики Карелия с ООО "Служба заказчика" (л.д. (...)), которое ХХ.ХХ.ХХ заключило с ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" договор субподряда N на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Лахденпохском, Сортавальском районах РК, в том числе по участку дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП (приложение N л.д. (...)) (л.д. (...)).
Согласно п. 5.1.2 договора, субподрядчик - ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" обязано обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог (приложение N 1 к договору) не ниже уровня содержания предусмотренного техническим заданием (приложение N6 к договору), а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.
Субподрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключение ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов (п. 8.7 договора).
В связи с указанным, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части; решение суда - отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований с учетом распределения вины по 50%, в пределах установленной заключением судебной экспертизы Карельского Общественного Учреждения "Центр экспертизы, оценки и сертификации "КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ" N от 23.03.2018 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 171376 руб. 79 коп. (342753 руб. 58 коп. х 50%).
На основании ст. 94 ПК РФ с ответчика ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по дефектовке в сумме 500 руб., по проведению оценки - 3000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (60%) от уплаченной в бюджет суммы в размере 3052 руб.
В части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", ООО "Ремстройкомлект" апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" решение суда следует оставить без изменения.
С учетом увеличения в процессе рассмотрения дела размера исковых требований без их дополнительной оплаты государственной пошлиной с истца Вейколайнена П.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2363 руб.
Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2018 по настоящему делу отменить в части отказа в иске к ГУП РК "Сортавальское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление". Принять в этой части новое решение, изложив его в следующей редакции.
"Исковые требования Вейколайнена П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП РК "Сортавальское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" в пользу Вейколайнена П. В. в возмещение ущерба 171376 руб. 79 коп., расходы по дефектовке - 500 руб., расходы по оценке - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 052 руб.
С Вейколайнена П. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2363 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка