Дата принятия: 03 августа 2018г.
Номер документа: 33-2447/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 года Дело N 33-2447/2018
от 03 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Цветковой Анастасии Аркадьевны к публичному акционерному обществу "Томскэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" Эм Оксаны Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Томскэнергосбыт" Юрковой М.С. (доверенность N 80 от 08.01.2018), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "Томская распределительная компания" Тренина Г.А. (доверенность N 106 от 20.06.2016), представителя истца Цветковой А.А. Глушакова А.Л. (доверенность от 07.06.2017), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Цветкова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Томскэнергосбыт" (далее - ООО "Томскэнергосбыт"), публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК"), обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети") в котором просила взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные в результате ущерба, в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы на оказание услуг по оценке имущества в размере 2500 руб., расходы на проведение диагностики и исследования поврежденного имущества в размере 2800 руб.
В обоснование указала, что 26.12.2016 в ее доме по адресу: /__/, произошло аварийное выключение электроэнергии, в результате которого у нее перегорела бытовая техника - телевизор "Hyundai", модель HLED32V14, серийный номер Н163342Ю06116, стоимостью 8999 руб., холодильник "Liebherr" SBSes 7253-23 (холодильная камера модель SKBes 4210 Index 23/001, серийный номер 9986548-00, с морозильной камерой "Liebherr" модель SGNes 3010, серийный номер 28.026.894.7) стоимость 63995 руб. Аналогичные последствия были и у соседей. При осмотре ближайших электрических линий ею были обнаружены обрыв кабеля электролинии и нахлест проводов. Для фиксации происшествия и его последствий она обратилась в полицию, затем в сервисные организации для определения причины выхода из строя электротехники и стоимости ремонта.
Специалистами было установлено, что причиной повреждения электротехники является несоответствие сетевого напряжения Государственным стандартам электропитающих сетей (перенапряжением). Истец неоднократно обращалась с письмами и претензиями в ПАО "ТРК", которое отвечало о том, что не обслуживают линию, к которой присоединен ее дом, ей следует обратиться в организацию, с которой у нее заключен договор электроснабжения - ПАО "Томскэнергосбыт", при обращении в ПАО "Томскэнергосбыт" ей сообщали, что обрыв проводов произошел на линии, принадлежащей ПАО "ТРК", и рекомендовали обратиться за возмещением убытков туда, сообщив, что ее обращение будет перенаправлено, вопрос будет решен руководством и о результатах ей сообщат. Однако до обращения в суд ни одна из организаций так и не вышла на связь с ней как потребителем, не предложила возместить причиненный ущерб. Указано, что договор на электроснабжение у нее заключен с ООО "Томскэнергосбыт", именно данная организация выставляет ей счета за электроэнергию, а она как потребитель оплачивает их. Указала, что как потребитель не должна разбираться в том, кто из энергоснабжающих или сетевых организаций виноват в скачке напряжения, вызвавший выход из строя ее имущества, в связи с чем считает необходимым привлечь в качестве солидарных ответчиков и ПАО "Томскэнергосбыт" и ПАО "ТРК". Поскольку для обращения в суд нужны были доказательства причиненного ущерба, она была вынуждена обратиться в Томскую независимую оценочную компанию, согласно выводам которой рыночная величина стоимости имущества, с учетом износа, составляет сумму 72000 руб.- 5 000 рублей телевизор и 67 000 руб. холодильник с морозильной камерой.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Цветковой А.А.
В судебном заседании представитель истца Цветковой А.А. Глушаков A.Л исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что основывает требования на нарушении прав истца как потребителя на получение безопасного товара (услуги), на ФЗ "О защите прав потребителя". На этом правовом основании заявлено требование и о возмещении морального вреда. При самостоятельном обращении стороны истца, ремонт телевизора в сервисном центре оценили в 9000 руб., а ремонт холодильника с морозильной камерой в сервисном центре оценили в 71000 руб., что превышает рыночную стоимость сгоревшей бытовой техники с учетом износа. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ООО "Томскэнергосбыт" Эм О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ПАО "Томскэнергосбыт" действительно является гарантирующим поставщиком, однако перепад напряжения электроэнергии произошел по вине сетевых организаций. После предъявления истцом претензии и возмещении ущерба ими установлено, что электроснабжение дома истца происходит по сетям, принадлежащим ООО "Горсети". Из ответа ООО "Горсети" известно, что 22.12.2016 произошло повреждение ВЛ-0,4 кВ (от которой осуществляется электроснабжение дома по адресу: г/__/ в результате падения на ВЛ-0,4 кВ троса грозозащиты ЛЭП-110 кВ, находящейся в эксплуатации ПАО "ТРК". В связи с чем считала ПАО "Томскэнергосбыт" ненадлежащим ответчиком, в связи с отсутствием вины в некачественном/ электроснабжении. Кроме того, указала, что истцом не доказана невозможность ремонта бытовой техники, в связи с чем взыскание остаточной стоимости телевизора и холодильника будет являться неосновательным обогащением.
Представитель ПАО "Томская распределительная компания" Бурдасов Д.Я в судебном заседании, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ПАО "ТРК" не находятся с Цветковой А.А. в договорных отношениях как с потребителем, поскольку электрические сети, от которых осуществляется электроснабжение потребителя, ПАО "ТРК" не принадлежат и не обслуживаются. Считал ПАО "ТРК" ненадлежащим ответчиком, просил отказать в иске.
Представитель ООО "Горсети" Бирючевская Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала что ООО "Горсети" действительно обслуживает сети, по которым осуществляется электроснабжение дома истца, однако в договорных отношениях с истцом не состоит, денежных средств от нее не получает. Короткое замыкание произошло не по их вине, в связи с чем считала ООО "Горсети" ненадлежащим ответчиком. Просила отказать в иске.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Томскэнергосбыт" в пользу Цветковой А.А. взысканы убытки в размере 72000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оценке имущества в размере 2500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 37500 руб. В пользу ООО "Электроника Сервис 2000" с ПАО "Томскэнергосбыт" взыскана оплата за производство экспертизы в размере 4000 руб.; в пользу ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы - 28800 руб. В удовлетворении иных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Томскэнергосбыт" Эм О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 2, 3, ч.1 ст. 38 Федерального закона N 25-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указывает, что лицами, ответственными за обеспечение качественной поставки электрической энергии являются гарантирующие поставщики, а также сетевые организации.
Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Томскэнергосбыт" совершил какие-либо действия (бездействия) в результате которых истцу причинен материальный ущерб, напротив, указывает, что скачок напряжения произошел по вине сетевых компаний, в указанной связи полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Выражает несогласие с выводом суда о возмещении истцу причиненного ущерба в размере рыночной стоимости имущества, поскольку, по мнению апеллянта, это приведет к его неосновательному обогащению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Цветковой А.А. Глушаков А.Л. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Цветковой А.А., представителя ответчика ООО "Горсети", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закона, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений названных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что Цветкова А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: /__/.
Между потребителем Цветковой А.А. и ПАО "Томскэнергосбыт" заключен договор.
Из материалов дела следует, что дом N /__/ получает электроснабжение путем присоединения к ВЛ -0,4 кВ, которая находится в обслуживании и эксплуатации у ООО "Горсети".
22.12.2016 произошло повреждение ВЛ -0.4 кВ в результате падения на нее троса грозозащиты ЛЭП -110 кВ, находящейся в обслуживании и эксплуатации ПАО "ТРК".
Учитывая, что ПАО "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК") и ООО "Горсети" (далее - ООО "Горсети") являются сетевыми организациями, основными видами деятельности которых являются оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а договор энергоснабжения с потребителем электрической энергии заключен с ПАО "Томскэнергосбыт" которая оказывает услуги по передаче электрической энергии для бытового потребления, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" именно ПАО "Томскэнергосбыт" в рассматриваемой ситуации является гарантирующим поставщиком и ответчиком по иску Цветковой А.А.
22.12.2016 по причине перепада электроэнергии по адресу: /__/ в доме сгорела бытовая техника.
На основании представленных стороной истца доказательств судом первой инстанции установлено, что с 22.12.2016 и по настоящее время предметы бытовой техники - холодильник "Liebherr" SBSes 7253-23 с морозильной камерой, телевизор "Hyundai", модель HLED32V14, серийный номер Н1633421006116, принадлежащие истцу, находятся в неисправном состоянии и не могут применяться по своему непосредственному назначению.
Согласно представленному истцом заключению эксперта рыночная стоимость с учетом физического износа неработающих предметов бытовой техники, установленная в отчете N 20 Юн/2017 ООО "Томская независимая оценочная компания", составляет 5000 рублей - телевизор, 67000 рублей - холодильник с морозильной камерой, а всего 72000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика истец.
Для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика ПАО "Томскэнергосбыт" была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе о возможности ремонта данной бытовой техники и стоимости такого ремонта.
Согласно заключению комплексной товароведческой экспертизы и экспертизы электробытовой техники N00158/07-2, 00180/07-2 от 30.03.2018: телевизор "HYUNDAI" модель HLED32V14, серийный номер Н16334210, подлежит восстановлению путем ремонта платы блока питания и замены основной платы. Стоимость непланового технического обслуживания (ремонта) телевизора "HYUNDAI" модель HLED32V14, серийный номер Н16334210, на дату составления заключения эксперта составляет 9000 рублей. Для восстановления работоспособного состояния холодильной камеры "LIEBHERR", модель SKBes 4210, серийный номер v 28.034.851.9, требуется замена силового модуля с последующим проведением технологического прогона, целью которого является оценка технического состояния мотор-компрессора и платы управления и индикации. Для восстановления работоспособного состояния морозильной камеры "LIEBHERR", модель SGNes 3010, серийный номер 28.026.894.7, требуется замена силового модуля с последующим проведением технологического прогона, целью которого является оценка технического состояния мотор-компрессора и платы управления и индикации.
Стоимость непланового технического обслуживания (ремонта) холодильной камеры "LIEBHERR", модель SKBes 4210, сервисный номер 9986548-00, серийный номер 28.034.851.9. на дату составления заключения эксперта составляет 14860 рублей, а морозильной камеры "LIEBHERR", модель SGNes 3010, сервисный номер 9986546-00, серийный номер 28.026.894.7, на дату составления заключения эксперта - 11740 рублей.
При этом эксперты в заключении отметили, что в данную стоимость ремонта холодильной камеры и морозильной камеры входит лишь замена силовых модулей, поскольку сделать однозначный вывод о техническом состоянии иных деталей - платы модуля управления и индикации, моторов- компрессоров холодильной камеры и морозильной камеры без замены силовых модулей и технологического прогона техники невозможно.
Свою позицию эксперты Б., Д. подтвердили и в судебном заседании, указав, что в настоящее время оценить стоимость необходимых к замене запчастей и работы для восстановления работоспособности холодильника без частичного ремонта по замене силовых модулей не представляется возможным.
Экспертами установлено, что рыночная стоимость исследуемого LCD телевизора "HYUNDAI H-LED32V14", заводской номер Н163342ЮХХХХХ, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 26.12.2016, составляла: 5925, 83 рублей, а рыночная стоимость холодильника "Side-by-Side Liebherr" SBSes 7253- 23, состоящего из морозильной камеры SGNes ЗОЮ и холодильной камеры SKBes 4210 с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 26.12.2016, составляла 115281, 56 рубль.
Несмотря на попытку истца в порядке досудебного урегулирования спора разрешить возникший спор, обращение к ответчику с претензией оставлено последним без ответа.
Поскольку истцом заявлена меньшая сумма к возмещению ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере заявленных истцом исковых требований: 5000 рублей - за телевизор и 67000 рублей - за холодильник с морозильной камерой.
Довод апеллянта о том, что удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению, не основан на доказательствах и материалах дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что повреждение имущества истца является последствием перепада электроэнергии. При этом доказательства, опровергающие доводы истца относительно ответственности ответчика в предоставлении некачественных услуг, в виде перепада напряжения, ответчиком представлены не были.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец представила суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих ее правовую позицию по делу. Напротив, ответчик представитель которого участвовал в судебном заседании, признав факт, что имущество истца повреждено от скачка напряжения в электросети, не представил доказательства в обоснование возражений по иску.
Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Томскэнергосбыт" совершил какие-либо действия (бездействия) в результате которых истцу причинен материальный ущерб, так как скачок напряжения произошел по вине сетевых компаний, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств принятия мер по привлечению ООО "Горсети" к ответственности в установленном законом порядке.
При таком положении суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм права рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ПАО "Томксэнергосбыт".
Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по материалам дела не усматривается.
Расчет ущерба определен судом в размере 72000 руб., что подтверждается письменными доказательствами, проверен судом и судебной коллегией и признан правильным.
Возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" Эм Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
