Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-2447/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2447/2017
Судья - Гусева А.С. Дело N2-508/2017-33-2447\2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 29 ноября 2017г. гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянниковой О.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017г.,
УСТАНОВИЛА:
Овсянникова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Окуловского муниципального района (далее - Администрация) о возложении обязанности сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <...> и осуществить его государственный кадастровый учет, указав, что она является собственницей квартир NN <...> и <...> в многоквартирном доме <...>, который частично демонтирован. На её обращение к ответчику о формировании земельного участка под упомянутым многоквартирным домом, Администрация необоснованно отказала, что нарушает её право по оформлению права долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года в удовлетворении настоящего иска Овсянниковой О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Овсянникова О.В. ставит вопрос об отмене вышеприведённого судебного решения и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы иска и полагая, что настоящие требования направлены на защиту не жилищных прав заявителя, а на защиту права её собственности.
Возражая против доводов жалобы, Администрация считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Пунктами 1-3,5 статьи 16 Федерального закона N189-ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в числе прочего, относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из материалов дела следует, что Овсянникова О.В., на основании договоров купли-продажи от 23.05.2012г. и 04.09.2012г., является собственницей квартир NN <...> и <...> в десятиквартирном доме <...>, возведённом до 2017г. 7 квартир в данном доме находятся в собственности Администрации. Дом расположен на несформированном земельном участке, который на государственный кадастровый учёт не поставлен.
Таким образом, до настоящего времени земельный участок под многоквартирным домом истицы в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме не перешёл, а потому его собственником до настоящего времени является Администрация.
С 2012г. дом истицы непригоден для проживания, в связи с чем постановлением Администрации Окуловского городского поселения от 23.11.2012г. <...> он признан аварийным и подлежащим сносу с расселением граждан.
Согласно ч.3 ст.26 Федерального закона от 31.12.2014г. N499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N499-ФЗ), в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.
Из материалов дела следует, что 01.01.2015г. многоквартирный дом истицы был уничтожен пожаром (сохранились обгоревшие фрагменты стен, фундамент).
Собственники помещений в указанном доме решения о его восстановлении не принимали.
Согласно ч. 6 ст.36 ЖК РФ, в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
Между тем, как уже указывалось выше, право собственности на земельный участок под уничтоженным многоквартирным домом у истицы не возникло, а потому положения ч.6 ст.36 ЖК РФ, в данном случае, неприменимы.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Такое исключение установлено п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ.
Таким образом, в данном случае, исходя из вышеприведённых положений п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ в их системной связи с положениями пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ и ч.3 ст.26 Федерального закона N499-ФЗ, земельный участок, в данном случае, следует судьбе многоквартирного жилого дома, то есть является его принадлежностью и не может существовать отдельно от жилого дома.
Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящих требований является оформление права собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что формирование земельного участка для эксплуатации несуществующего дома невозможно, а решения о восстановлении многоквартирного дома на прежнем месте собственниками не принималось, судом обоснованно в иске отказано по мотивам, подробно изложенным в решении.
Доводы жалобы на законе не основаны, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянниковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка