Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2447/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2447/2017
19 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Мельнику Александру Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с частной жалобой генерального директора ООО «СК «Эверест» Мельника А.Ф. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Мельнику А.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее по тексту ООО «СК «Эверест») о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2016 года исковые требования истца удовлетворены. С ООО «СК «Эверест» и Мельника А.Ф. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность и неустойка по кредитному договору в общем размере 8893775 рублей 43 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 52668 рублей 88 копеек, а всего 8946444 рубля 31 копейка. Обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, на жилой дом, находящийся по адресу: < адрес> земельный участок по этому же адресу, с кадастровым номером №. С Мельника А.Ф. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей.
04 мая 2017 года генеральный директор ООО «СК «Эверест» Мельник А.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения вышеуказанного решения сроком на 18 месяцев, с ежемесячной уплатой задолженности по возрастающей в соответствии с графиком погашения задолженности. В обоснование заявления указано об отсутствии финансовой возможности в настоящее время исполнить решение суда.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2017 года в удовлетворении заявления генерального директора ООО «СК «Эверест» Мельника А.Ф. о рассрочке исполнения решения суда от 07 октября 2016 года отказано.
В частной жалобе на указанное определение генеральный директор ООО «СК «Эверест» Мельник А.Ф. считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку заявителю не представлена возможность ознакомления с возражениями АО «Россельхозбанк» на заявление о предоставлении рассрочки и представить доказательства, опровергающие доводы банка. Считает, что судом неправомерно не принят во внимание факт того, что заявителем за период рассмотрения настоящего заявления произведено два платежа в счет оплаты задолженности. Указывает, что не уклоняется от исполнения своих обязательств перед банком по возврату задолженности. Выражает несогласие с решением суда от 7 октября 2016 года. Ссылается на тяжелую финансовую ситуацию, возникшую по причине невыполнения < данные изъяты>» и < данные изъяты> условий государственного и муниципального контрактов. Отмечает, что в настоящее время взыскание задолженности по указанным контрактам происходит в судебном порядке. Обращает внимание на то, что суд материалы исполнительного производства в судебном заседании не исследовал и не вызвал в судебное заседание судебного пристава-исполнителя.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК «Эверест» о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 20 декабря 2016 года и до настоящего времени не исполнено.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации заложенного имущества и отсутствии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, заявителем не представлено.
Предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения сроком на 18 месяцев противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущества не имеют правового значения для разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда.
Рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в отсутствие судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства также не нарушает права заявителя и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки.
Перечисление заявителем взыскателю двух платежей в счет частичного исполнения решения суда свидетельствует о предпринятых должником мерах к исполнению судебного постановления, но не подтверждает наличие у заявителя обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы, представителю ООО «СК «Эверест» в судебном заседании был вручен письменный отзыв взыскателя на заявление о рассрочке. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, представитель ООО «СК «Эверест» не заявлял.
Таким образом определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «СК «Эверест» Мельника А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
