Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2447/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2447/2017
от 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Давыдова-Орлова С. И. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2017 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2012 удовлетворен иск администрации Октябрьского района г. Томска к Давыдову-Орлову С.И., постановлено признать договор социального найма от 13.09.2010 № 129 на жилое помещение по адресу: /__/, заключенный между Давыдовым-Орловым С.И. и администрацией Октябрьского района г. Томска, недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, возложив обязанность на Давыдова-Орлова С.И. возвратить из пользования жилое помещение, сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; обязать администрацию г. Томска, в связи с невозможностью вселения Давыдова-Орлова С.И. в ранее занимаемое жилое помещение, предоставить ему жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.
12.05.2017 Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что разрешая заявленные администрацией требования, суд необоснованно не привлек к участию в деле его супругу Б. и их общую дочь Д. При обращении в администрацию Октябрьского района г. Томска с заявлением о невозможности предоставления квартиры /__/ по адресу: /__/, иным лицам, поскольку правом пользования жилым помещением обладает его дочь, ему сообщили со ссылкой на решение суда об отсутствии у него и членов его семьи каких-либо прав на квартиру. То обстоятельство, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2012 является основанием для лишения его дочери Д. конституционного права на жилище, является для заявителя новым или вновь открывшимся.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ст. 56, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Давыдов-Орлов С.И. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что до принятия судом решения по настоящему делу права его дочери Д. на спорную квартиру администрацией Октябрьского района не оспаривались.
Полагает обжалуемое определением незаконным, поскольку судья, рассмотревшая заявление, ранее принимала участие при рассмотрении его жилищного спора в качестве секретаря судебного заседания.
Отмечает, что дело рассмотрено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.
Считает, что обжалуемое определение повторяет ранее принятые по его заявлениям судебные акты и не содержит анализа приведенных им обстоятельств.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 333, ст.327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно положениям ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из того, что нарушение обжалуемым решением прав третьих лиц не может являться основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В удовлетворении заявления отказано верно.
Так, в соответствии ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 1-3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 1-5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные в нем обстоятельства не могут быть признаны в качестве новых или вновь открывшихся.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Ссылка апеллянта на незаконность рассмотрения заявления без его участия, а так же без участия представителей администрации Октябрьского района г. Томска, Советского района г. Томска, администрации г. Томска подлежит отклонению, поскольку, исходя из положения ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Из материалов дела следует, что заявитель был извещен о назначении его заявления к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2017 на 11 часов 00 минут, о чем свидетельствует телефонограмма от 26.05.2017 (т. 2, л.д. 63).
Рассмотрение судом заявления в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (т. 2, л.д. 64-68), не является нарушением норм процессуального законодательства.
В указанной связи довод апеллянта о рассмотрении заявления без его участия и без оценки доказательств, которые он намеревался предоставить суду в судебном заседании, является необоснованным.
Доводы частной жалобы о наличии в материалах гражданского дела в рамках рассмотренного Октябрьским районным судом г. Томска спора сфальсифицированных доказательств, также не нашли своего подтверждения. Доказательства, подтверждающие факты допущения работниками суда фальсификации материалов дела и нарушение сроков высылки копий процессуальных документов заявителю, суду не представлены.
Указание апеллянта на незаконность состава суда ввиду участия председательствующего судьи Аюшевой Р.Н. в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении его жилищного спора судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.
Поскольку в рамках настоящего гражданского дела такой факт своего подтверждения не нашел, определение суда по указанному основанию не может быть признано незаконным.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения, и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрении требований заявителя судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова-Орлова С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
